92 
L. Krujibeck. Obere Irias von Burn und Misnl. {Mederl. Indien, IT, J.) 
Tibetites v. Mojs. ^ 
Die Bezeichnung Tibetites führte v. Mojsisovics ^ in seinem Hauptwerk über die Gephalopoden 
der Hallstäter Kalke für eine durch eng genabeltes, hochmündiges, schwach bis stark skulpturiertes Ge- 
häuse, ferner durch Gabelrippen, laterale und marginale Knotenreihen, einen medianen Doppelkiel und 
ceratitische Lobenlinie mit geteiltem Außensattel charakterisierte Gruppe von Formen ein, die er mit 
der alpinen Gattung Cyrtopleurites v. Mojs. für eng verwandt hielt. Er hatte sich Tibetites ursprünglich 
als Subgenus gedacht. Später indessen, bei der Untersuchung des großen, von G. Diener^ in Niti 
gesammelten Gephalopodenmaterials, erhob sie der erstgenannte Autor zur selbständigen, »die Stelle der 
europäischen Gattung Cyrtopleurites vertretenden« Gattung'. Außer dieser himalajischen Gruppe umfaßt 
die Gattung Tibetites'^ noch die neue, nachfolgend begründete Untergattung Neotibetites , welche für den 
Formenkreis des Ammonites Weteringi hier aufgestellt wurde. 
Da V. Mojsisovics die Gattung Tibetites wieder in drei Untergattungen Tibetites, Anatibetites und 
Paratibetites gegliedert hat, halte ich es für zweckmäßig, meine Meinung über die Stellung der hier 
vorliegenden Neotibetiten zu den Tibetiten des Himalaja gleich an dieser Stelle zu entwickeln. 
Auf Grund eines ungewöhnlich großen Materiales von vortrefflicher Erhaltung bin ich weiter 
unten in der Lage, darzulegen, daß die Weteringi-Gvwppe als der Prototyp einer paläontologischen Groß- 
art gelten kann, d. h. als ein Kreis von Formen, dessen festen Rahmen die Unveränderlichkeit im Typ 
der Lobenlinie, der Skulptur und des Windungsquerschnittes bildet, innerhalb dessen aber graduell ab- 
gestufte, durch Übergänge verbundene Veränderungen der Skulptur und des Windungsquerschnittes zur 
Abscheidung von Unterarten bezw. Varietäten führen. Von diesem Standpunkt aus betrachtet stellte es 
sich nun heraus, daß die unternorischen 'Tibetites -Formen des Himalaja gleichfalls eine geschlossene 
Gruppe bilden von etwa analoger Entwicklung und Formenbreite wie Neotibetites, eine Gruppe, die man 
unserem Neotibetites vielleicht am besten als das gleichwertige Subgenus Faratibetites gegenüberstellt, 
wobei die Subgenera Tibetites v. Mojs. und Anatibetites v. Mojs. als übertlüssig fortfielen, während die 
v. Mojsisovics'schen Spezies als Unterarten zu gelten hätten. Ich will diesen Vorschlag im folgenden 
eingehend zu begründen suchen. 
Faratibetites (sensu nostro) und Neotibetites stimmen im Typ der Lobenlinie völlig überein. Vor- 
handen sind beiderseits 5 — 7 Sättel mit ganzrandigen Köpfen. Nur der Außensattel zerfällt durch einen 
Lobulus in zwei Äste, deren äußerer an Höhe und Breite zurücksteht. Der Externsattel ist immer 
breiter als der erste Lateralsattel. Der Mediansattel zeigt ganz unregelmäßige Form und Anzahl der 
Kerben. Ebenso besitzen die Loben — bald breit, bald schmal, hoch oder niedrig — in ihrem Grunde 
eine in der Größe wechselnde Anzahl von Zähnen. Mit wenigen Ausnahmen übertrifft der erste Lateral- 
lobus an Tiefe den ventralen. 
' V. Arthaber (Trias von Albanien, S. 174 ff.) stellt Tibetites zu den Mikrodoma und zwar zu dem Stamm der 
Beloceratca in die Familie der Catnitidae. 
^ V. Mojsisovics, Cephal. d. Hallstätter Trias, S. 516 ff. 
^ Diener, Ergebnisse einer Expedition usw. 
* V. Mojsisovics, Ceph. d. ob. Trias des Himalaja, S. 63 ff. 
^ Zur Entscheidung der Frage, ob der der Lateralknoten entbehrende Tibetites hothensis Diener aus dem wahr- 
scheinlich karnischen Exotischen Block No. 2 (Exotic blocks, S. 49 ff., Taf. 6, Fig. 5) wirklich zu Tibetites gehört, bedarf es 
neuen Materials mit erhaltener Sutur. Zu Paratibetites in meiner Fassung gehört die Form nicht. 
