142 NOTES SUR QUELQUES ÉCHINIDES ÉOCÉNIQUES 
vivante et deux fossiles, toutes édentées et seules décrites et 
figurées. Sans doute cet auteur a ensuite rapporté à son genre 
Echinanthus des formes préfigurées par Scilla, Rumph, et 
Sloane, très différentes et pourvues de mâchoires ; mais ce 
rapprochement erroné ne peut prévaloir contre la caractéris- 
tique du genre appuyée sur les figures originales de la plan- 
che IV, du Schediasma de Echinis. 
Le terme Echinanthus a été entendu par Leske comme par 
Breynius, c'est-à-dire qu'a la forme édentée, E. ovatus, com- 
prenant comme variété VE. issyaviense [ûg. 1,2, 4 de Breyn). 
Leske a réuni des espèces dentées (ses E. humilis et E. altus) 
et aussi un Pygarus, son E. orbiculatus, tout en éliminant le 
E. scutella, qui deviendrait pour lui un Brissoïdes. 
Les choses étaient restées en cet état, lorqu'en 1801 La- 
marck créa le genre Clypeaster pour la forme pourvue de mâ- 
choires des Echinanthus de Breynius et de Leske, en prenant 
précisément pour type VEchinus rosaceus Linné qui com- 
prend partiellement VEchinnnthus humilis Leske ^ C'est là 
un fait contre lequel ne peuvent prévaloir les opinions dissi- 
dentes. En i8oi, le genre Echinanthus est démembré et les 
espèces pourvues de mâchoires passent dans le genre nouveau 
Clypeaster . 
Sans doute en iSiô Lamarck paraît revenir aux idées de 
^ Le Clypeaxtct- roxaceus des Antilles, pour la première l'ois figuré par Sloane en 
1725, confondu avec d'autres par Klein et Leske sous le nom d7in7?ii7/s et par Linné 
sous celui de rosaceus, a été pour la première fois nettement circonscrit, en 1801, 
par Lamarck. qui lui dôme pour type les figures A, tab. XVII, etB, tab. XVIII, de 
Klein et les figures 3, 4, pl. CXLIX de l'Encyclopédie. C'est le type du genre Clypeas- 
ter. Lovèn ayant constaté que Linné avait confondu plusieurs espèces sous le nom 
d'Echinus rosaceus, a proposé de prendre pour type la forme déprimée de l'océan 
Indien et de la Malaisie. Cette proposition aurait été parfaitement accejitablc et je 
m'y serais rallié, si elle n'était venue quatre-vingt-si.v ans trop tard. Lovèn dans sa 
discussion a d'ailleurs esquivé la difficulté en ne mentionnant pas le travail publié 
par Lamarck en iSoi et, dans ces conditions sa tardive proposition ne me paraît 
pas suffisamment justifiée pour qu'il y ait lieu de jeter avec lui une nouvelle et 
complète confusion dans la nomenclature des Clypéastres. Enfin, il n'est pas inutile 
d'observer que le nom même donné par Linné et emprunté à la primitive descrip- 
tion de Sloane, quincjue radiis foUorum rosx inslar donalus. viendrait à l'encontre 
de l'opinion de Lovèn. 
