144 NOTES SUR QUELQUES ÉCHIIVIDES ÉOCÉNIQUES 
fossile figurée par Breynius, soit aux Echinanthus scutella etE. 
issyaviensis. Ce genre ainsi compris a été justement adopté 
par tous les auteurs, Gotteau, Duncan, de Loriol, Bittner, 
Gauthier, etc., et l'opinion dissidente de MM. Al. Agassiz et 
Grégory ne saurait être suivie, puisqu'elle ne repose sur aucun 
motif légitime. Le prétendu genre Breynella Gregory, 1891 
(non Breynia Desor, 1847), doit donc être simplement rejeté 
dans la synonymie du genre Echinanthus. 
A coté des espèces typiques comme E. scutella, qui repré- 
sente exactement la forme moyenne du genre, d'autres sont 
hautes, à larges ambulacresetpériprocte élevé comme elegans 
Pavay ; d'autres au contraire sont remarquables par leur forme 
déprimée, leurs ambulacres ordinairement étroits et leur péri- 
procte presque marginal. Munier-Chalmas a incidemment pro- 
posé d'en faire au moins un sous-genre particulier sous le 
nom à' Echinanthopsis . 
Bien que je ne partage pas l'opinion du regretté professeur 
sur la valeur de cette nouvelle coupure générique, je dois 
reconnaître que le petit groupe d'espèces qui la composent 
présente un intérêt tout particulier en raison de leur répartition 
stratigraphique ' à la base des Calcaires à Miliolites, dans des 
i On considère généralement le Calcaire à Miliolites comme appartenant à l'Eocène 
moyen (Lutécien) parce qu'on l'ait de ce calcaire un bloc indivisible, mais la répar- 
tition des Echinides me porte à croire qu'il y a là une erreur. Il faut à la base de 
ce calcaire distinguer l'horizon à Echina.nthiis, dont pas une espèce d'Echinidc ne 
passe dans l'Eocène proprement dit, tandis que plusieurs s'étaient déjà montrées 
dans le Garumnien. Peut-être y a-t-il là un équivalent du Montien, étage qu'il ne 
aut pas confondre, comme on le l'ait trop souvent, avec le Danien, qui reste, lui, 
b ien nettement crétacé. Grâce à la communication par M Garez d'une magnifique 
série d' Echinanthus recueillis à Biholoup par M. Pegot, j'ai pu me livrer à une revi- 
s ion des si nombreuses espèces admises par Gotteau et reconnaître que VE. scutella 
Lamarck, du Priabonien, n'existe pas dans le Calcaire à Miliolites des Pyrénées. Le 
II. scutella Leymerie (non Lamarck) est un E. ç/racilis Gotteau et le E. scutella 
Gotteau f non Lamarck) figuré à la planche CLXXII de Ir Paléontologie française est 
un E. Riuzensis Gotteau. 
Les seules espèces des couehes inférieures du Calcaire à Miliolites sont, selon 
moi : * Clitopygus Leymeriei Gotteau ( Echinohrissus). — * Echinanthus suhrotnnthis 
Gotteau. — E. arizensis Gotteau, auquel on doit réunir le prétendu Pliolanipas 
Gourdnni. — E. carinatus Gotteau. — E. Cotteaui Hébert. - E. (/racilis Gotteau. — 
* Oriolamjias Michelini Gotteau (Amblypi/gus ). — U. Rousseli Gotteau. — Conocly- 
