— 79 — 
wiederholen, zumal die (ileiclialleri^keit dei' genannten Meigel der 'l'eplitzer StraHe mit denen von 
Zatzschke nacli den Ausfiilirnngen Wa.nukkku's nicht molii' aufrecht erhalten werden kann.' 
Auch hei vorsichtigster Bewertung allei' Möglichkeiten ist also die Zurechnung des sächsischen 
Übeniuaders zum Kmsoher und der Mergel von Zatzscidvo zui' r»/vrr/-Zone nicht zu halten. Diese Auf- 
fassung steht mit allen beobachteten Tatsachen im Widei'spruch. Bewiesen ei'scheint mir für den 
sächsischen Ül)erquadei' durch den \'ergleicli mit den entsprechenden Schichten dei- Liiwenberger 
Kreide das höhei'e Alter gegenüber den (Ihlomeker Schichten, zum mindesten nicht 
entkräftet sind die gewichtigen f a u n i s t i s c h e n (iriinde, die für die Deutung seines 
Liegenden, der Mergel von Zatzschke als S c a p h i t e n - Z o n e s[)re('hen und so konnnl man 
zwanglos wieder zu der älteren Auffassung der sächsischen dleologen zurück, wie sie auch noch in der 
letzten Auflage von C1ri:i)Xi:i;"s Kiementen der dleologie zum Ausdruck gebracht ist. Der liaculiten- 
Mergel von Zatzschke ist d e i' S c a j) h i t e n z o n e zuzuweisen, deren h a n ge n d s t e n 1 1 o !• i z o n I 
er bildet, der säclisische 1 l)er([uader entspricht der (^h r i c r i-7jn u 
Ohne Schwierigkeiten ist die Schichtenfolge in Böhmen mit dieser Auffassung in Einklang zu 
bringen. Von vornherein ist klar, daß eine völlige Gleichstellung der Mergel von Zatzschke mil den 
Priesener Schichten Böhmens, wie sie sich mitunter in Tabellen bndet. in .\id)etracht der sehr verschie- 
denen Mächtigkeit unzulässig ist. Ganz mit Kecht hat daher auch PETiiAsciiEK den Mergel von Zatzschke 
nur mit dem unteren Teil der Priesener Schichten identifiziert, doch müssen die Priesener Schichten 
nunmehr mit dem genainiten sächsischen Horizont herabrücken. Daiiacli sind dann im größten Teile 
Böhmens Sacphi/eii- und CHfici-i-Zone mergebg vertreten. Die stellenweise außerordentlich große Wich- 
tigkeit der Priesener Mergelschichten läßt sogar den Schluß zu. daß sie noch ins Se non bezw. 
den Emscher hineinreichen, wie schon d. Jahn den unteren Teil dei' Priesenei' Schichten als 
Turon — Scaphiten- und Ciirifri-Zone —, den oberen als Senon auffalle. Allerdings mag es dahin- 
gestellt bleiben, ob die von ihm ins Senon gestellte oberste Schicht des von FRrisr.H beschriebenen, 
in 6 Zonen eingeteilten Priesener Profils' schon dem Senon angehöit, da dem negativen Merkmal, dem 
Fehlen luroner Formen, in Anbetraclit der überhaujit nicht sehr zahlreichen Arten kehi allzugroßer Weit 
beigemessen werden darf. Fehlen doch auch eine Reihe von Formen, die nachweislich in dieser Zeit 
gelebt haben. Betrachtet man die allerjüngsten Priesener Sclii(dden. die anderwärts nicht unerheblich 
mächtiger sind als in dem genannten Priesener von Tertiär bedeckten, unvollständigen Profil, schon als 
Emscher, so würden diese hier als mergelige Vertretung der im Osten abgelagerten, sandigen Ghlomeker 
Schichten aufzufassen sein. 
Andererseits wird da, wo in Böhmen die Mächtigkeit der Priesener Schichten eine geringere ist, 
naturgemäß auch der sie überlagernde Sandstein, der dann unter den Begriff (^ddomeker Schichten 
fällt, auch noch z. T. dem obersten Turon angehören können. Damit würden nach persöidicher Mil- 
' Vergl. S. 39, Fußnote. 
' Dal^ der Emsclier in Saclisen trotzdem niclit ganz fehlt, zeigt die schon genannte, wälnend des Druckes er- 
schienene Arbeit von H. Ändert, Die Inoceianien des Kreibitz-Zittauer Sandsteingebirges. P>stscliritt zum .öüjätn-igen Be- 
stehen des Humboldt- Vereins in Eljersbach in Saclisen, 1911, S. 33. 
ä Priesener Schichten. An hiv f. Landesdurchforscliung von Böhmen, Bd. 9. 1893, S. 12. 
