— 109 — 
seuiijil/cafu , von der sich auch die Foi iu schon (hu-ch die stumpfere Spitze luiterscheidet. Auf der 
Spindel ist eine kräftige B'alte sichtbar. 
Am nächsten verwandt ist Vo/iif/lif/ies Noeggerathi M('r,r,. ', doch hat diese Form auch noch eine 
etwas schärfere Spitze. 
Der einzige vorHegende Hohldruck stammt aus dem Untersenou (Überquader) von Sirgwitz 
(Löwenberger Realgymnasium). 
? Voluta (Volutilithes) canalifera Kavhk spec. mut. 
18fi9. Fusus (-(uialifer Favkk. Ci aie de Leinberg, ö. 85, Ta f. 10, Fiji. 11. 
189H Vohda {Vohitilithcg) cumilifera MÜLLER. Molluskenfauua des Unterseiiou von Bravuiscliweif; und Ilsede, 
Abliandl. d. preuß. Reo), t.andesanstalt, Neue Folge, Heft 2.5, S. 124, Tat'. 1«, Fig. 1.3, 14. 
190.5. Voluta canalifera Petraschek. Über die jüngsten Scliiflilen der Kreide Sachsens, Isis 1904, S. 5. 
Ein einzelnes Stück aus den Tonmergeln von Groli-Kackwitz (geologische Landesanstalt) erinnei-t 
an diese zuerst aus dem gahzischen Senon bekannt gewordene Art. Dasselbe läßt etwa 5 flach ge- 
wölbte Windungen erkennen, von denen die letzte nicht in ihrer ganzen Länge erhaltene beträchtlich 
höher ist als die übrigen. Die Skulptur besteht aus zahlreichen deutlichen Querrippen, von denen ich 
auf dem fiei hegenden Teile der letzten Windung etwa 15 zähle. I^ie Spiralskulptur ist nur andeutungs- 
weise zu l)eobachten , dagegen ist das für die Art charakterlstisclie l^and ol)ei'hall) der Naht deutlich 
wahrnehnibai'. Die Mündung ist leider nicht sichtbai'. 
Die Form zeigt große Ähnlichkeit mit einer in den etwa gleichalterigen Priesener Schichten 
vorkommenden Form, die von Geinitz ursprünglich'- auf h'ostvilarut elongafu A. Roem.^ (non Sow.) be- 
zogen, später von Reuss als P/ei(rofoiiia , dann Fasciolaria Roemeri abgebildet und endlich wieder 
von Geinitz, der schon in seinem ^Quader Deutschlands« die Verschiedenheit von der RoEMEn'schen 
Form vermutungsweise ausgesprochen, nach dem Vorgange ü'Orkigny's* als Mitvd lionneii beschrieben 
wurde ^; letzterer rechnete n'ÜRBKiXY auch A. Rokmer's Ccvitliium reticuhdinn und Geinitz eine von ihm 
früher als Iiosfc/Idrid aaitlrostrig'' beschriebene Form von Strehlen zu, während dieser die ursprünghche 
RoEMEu'sche cloiKjata als Valuta h'ooiicri beschrieb. Deningkr '^ hat neuerdings beide Formen ohne An- 
gabe von Gründen wieder vereinigt, was nach den auch von Geinitz angegebenen Unterschieden der 
stärkeren und weniger zahlreichen Querrippen bei der RoEMEK'schen Form nicht ein wandsfrei erscheint, 
wenn auch beide zu ]'olHta gehören mögen. Die feiner gerippte Form {„Mitra" lîucnuri) stimmt in ihrer 
Berippung etwa mit l'ohifa caiutlifeni überein, sie unterscheidet sich nach den Abbildungen wesentlich 
nur durch das Fehlen des Nahtbandes, doch ist wenigstens bei dem Original der von Geinitz be- 
schriebenen und hierher gehörigen Uostellai-la (icutirostris ein solches, wenn auch nur angedeutet, zu 
beobachten. Diese Form unterscheidet sich indes wieder ebenso wie die vorliegende durch die schwächere 
* Holzapfel, Aachener Kreide, I, S. 98, Tat'. 9, Fig. 7. 
' Charakteristik der sächsisch-böhmischen Kreide, S. 71. 
3 Norddeutsche Kreide, Tat. 11, Fig. 5. 
* Prodrome II, S. 226. 
* Elbtal II, S. 173. 
« Norddeutsche Kreide, Tal'. 11, Fig. 18. 
' Charakteristik, S. 44, Taf. 15, Fig. .3. 
* Gastropoden der sächsischen Kreide, Beitr. z. Geologie u. Palaeontol. Österr.-Ung. u. d. Orients, 19, S. 32. 
