— 160 — 
Etwas abweichend sind nur einijre Stücke von ähnlicher GestaH, die sich durch ihren stärker 
vorgezogenen Vorderrand und sehr grolle Länge auszeichnen. Bei dem abgebildeten Stück, Taf. 6, 
Fig. 17, wurde am Rande des immerhin schon verhältnismäßig großen Exemplars ein Längenindex von 
150 festgestellt, in jüngerem Alter war derselbe noch größer; bei einem mittleren Anwachsstreifen er- 
wies sich das Verhältnis von Länge zu Höhe wie 28:14, was einen Index von 164 ergibt. Bei der 
kleinen, von Geimtz als TV/n/x ReK.-^f^iana abgebildeten, von Holzapfel vermutungsweise ebenfalls hier- 
hergestellten Form, zeigen sich ganz die gleichen Abweichungen, der Längenindex beträgt hier sogar 
168, nur sind Vorder- und Hinterrand bei der GELXixz'schen Form etwas gleichmäßiger gerundet, auch 
ist der Wirbel bei der al)gebildeten Form höher. Ob sie mit der GEiNiTz'schen Form hierher gerechnet 
werden kann, bleibt jedenfalls ganz unsicher, solange das Schloß nicht bekannt ist. 
Wann die Art zuerst auftritt, steht nicht ganz fest, da die Zugehörigkeit der von Xoetling 
aus den baltischen Genomangeschieben beschriebenen Art zweifelhaft ist, ebenso ist mangels eines 
Schlosses die Zugehörigkeit eines im Cenoman von Karlsthal bei Lähn beobachteten großen Steinkerns 
unsicher. Ein Schloß war auch bei den im Hermsdorfei- Mergelsandstein beobachteten Stücken nicht zu 
sehen. Diesem Vorkommen würde das im Strehlener Mergel in Sachsen entsprechen, dessen Form übrigens 
Woods zur SowERBy'schen Art stellt. Nach Petraschek auch im sächsischen Überquader. Sehr häufig ist 
sie in den Neu-Warthauer Schichten, auch in den Geschieben dieses Horizontes bei Hohlstein, welchem 
Vorkommen das Auftreten in den Chlomeker Schichten Böhmens entspricht. Sie ist hier der häufigste 
Zweischaler. Auch im Oberquader von Gehnsdorf und Giersdorf ist sie nicht selten, wählend sie im 
Überquader hinter anderen Zweischalern an Häufigkeit etwas zurücktritt. Sie scheint anderweitig bis 
ins Obersenon heraufzugehen. Sehr verbreitet in allen Sammlungen. 
Venus LiN. 
Venus Goldfussi Gein. 
Taf. 6, Fig. 8 u. 9. 
1834—40. Venus parva Goldfuss. Petr. Germ. II, S. 246. Taf. Löl, Fig. 4 (non Sowerbv). • 
1849. Venus Goldfussi Geinitz (Ii. Quadersaiidstein, S. 154. Taf. 10. Fig. 7. 8. 
1850. Venus suhparva d"Orbigxy. Prodrome II, S. 237. 
18H3. Venus Goldfussi Drescher. Löwenberg, S. 344. 
1872—75. Venu^ Goldfussi Geixitz (2). Elbtalgeb. II, S. 67, Taf. 18. Fig. 16. 17. 
1893. Venus parva Fritsch. Priesenei Sdi., S. 97, Fig. 118. 
1897. Venus Goldfussi Fritsch. Cblomeker Sch.. S. 63, Fig. 79. 
Mit diesem Namen werden gewöhnlich kleine, stark gewölbte Formen mit kleinem Wirbel und 
undeutlicher Lunula zusammengefaßt, deren Gattungszugehörigkeit infolge des unbekannten Schlosses 
nicht ganz sicher ist. Gut mit der von Geinitz (2) abgebildeten Form stimmen das Fig. 8 abgebildete 
Stück, sowie einige weitere Skulptursteinkerne und Steinkerne, bei denen ein Schloß nicht erhalten ist, 
übereiu, die ebenso w'ie das GELsirz'sche hinten etwas stärker als vorn gewölbt sind. Umgekehrt ist bei 
zwei anderen, sonst sehr gut übereinstimmenden Skulptursteinkernen die stärkste Wölbung mehr nach vorn 
gerückt, wie bei der von Goldfuss als Venns parva abgebildeten Form, die von J'^enns parva Sow. sicher 
verschieden ist, und auf die sich Geinitz bei Aufstellung seiner Art bezog. Ich halie nicht genügend 
