— 176 — 
spitzen, wenig vor der Mitte stehenden Wirbel, besitzt aber keine so scharf ausgeprägte Hinterkante, 
was wohl nicht nur auf die Erhaltung zurückzuführen ist. Mit dem von ihm als Crassatella reguJaris aus 
dem unteren Pläner von Plauen abgebildeten Schalenstücke ^ könnte die Strehlener Form immerhin identisch 
sein. Dieses letztere scheint mir sicher weder zur vorliegenden Art, noch zu Cr. regularis zu gehören. 
Am ähnlichsten kann die Art Crassatella Zitteliana bei Pethö werden. ^ Nach diesem Forscher 
sind zu Crassatella Zitteliana Stoliczka * auch die von letzterem als Crassatella macrodonta Sow. ab- 
gebildeten Stücke* zu ziehen. Als Unterschied gegenüber (V. macrodonta aus der Gosauformation gibt 
er die schärfere Entwicklung des Kieles bei Cr. Zitteliana an, während das andere von ihm angegebene 
Unterscheidungsmerkmal, der Winkel, unter dem die Hinterränder zusammenstoßen, Schwankungen 
unterliegt. Durch die stärkere Ausprägung des Kieles, vor dem auch hier eine leichte Depression vor- 
handen ist, die einen ganz ähnlich geschwungenen Verlauf des Unterrandes bedingt, werden kurze 
Exemplare der Form der vorliegenden Art noch ähnlicher als die echte Cr. macrodonta bezw. regularis. 
Pethö, der die Ähnlichkeit der von Reuss abgebildeten längeren Form mit Cr. Zitteliana ebenfalls hervor- 
hebt, erwähnt die schlankere und gestrecktere Gestalt der böhmischen Art, durch die sie sich auf den 
ersten Blick von Crassatella Zitteliana unterscheiden lasse. Infolge der Schwankungen, denen der Umriß 
unterliegt, kann indes die gestreckte Gestalt als Unterscheidungsmerkmal nicht verwendet werden, wie 
übrigens auch Pethö ein verhältnismäßig langes Stück (vergl. Fig. 13) abbildet; es bleibt dann, nach 
der PETHö'schen Abbildung zu urteilen, nur der etwas schlankere und spitzere Schnabel, sowie auch die 
etwas größere Dicke der meisten Exemplare unserer Art für die Unterscheidung übrig, indes gelten diese 
Unterscheidungsmerkmale nur für die Hauptmasse der Stücke, während sie sich bei einzelnen Individuen 
verwischen können. Am größten kann die Ähnlichkeit bei kurzen Stücken werden, doch zeigt anderer- 
seits auch ein langes Exemplar des Berliner Museums für Naturkunde, bei dem der Schiiabel etwas 
stumpfer als gewöhnlich ist, eine fast vollständige Übereinstimmung mit Fig. 13 bei Pethö. 
Demgegenüber sind die Variationsgrenzen in dem Umfange, wie sie Pethö für Cr. Zitteliana an- 
nimmt, so verschieden, daß an eine Zurechnung zu dieser Art nicht gedacht werden kann. Wollte man 
die böhmisch-schlesische Form mit der ungarischen vereinigen, so wird man von den Formen Stoliczka's, 
die Pethö mit der seinen vereinigt, unter Aufrechterhaltung von dessen Unterscheidung nur Stoliczka's 
C. macrodonta, nicht aber Stoliczka's Zitteliana mit einbeziehen dürfen und die ungarische Art hätte dann 
den Namen der schlesisch-böhmischen, nicht aber der indischen zu tragen, doch scheint es mir, soweit 
ohne ungarisches Vergleichsmaterial ein Urteil möglich ist, zunächst das Gegebene, die vorliegende Form 
von der ungarischen getrennt zu halten. 
Die Art ist mir in der Löwenberger Kreide nur aus den Neu -Warthauer Schichten bekannt 
(Berliner Museum für Naturkunde , Löwenberger Realgymnasium) , ist indes anderweitig sehen vom 
unteren Turon vorhanden, da die von Feitsch aus den Weißenberger Schichten abgebildete Crassatella 
conf. arcacea ebenfalls hierher gehört. Aus dem oberen Turon von Oppeln bildete sie dann F. Roemer 
ab. Sie liegt in typischer Au.sbildung außerdem auch aus dem Salzbergmergel vor. 
* Eüjtalgebirge I, Taf. 50, Fig. 4. 
* Die Kreidefauna des Peterwardeiner Gebirges, Paläontographica 52, S. 261, Taf. 19, Fig. 10 — 13. 
^ Cretaceous Pelecypoda of Southern India, S. 296, Taf. 5. Fig. 15 — 19. 
* Ebenda, Taf. 5, Fig. 12—14. 
