— 182 — 
Verschiedenheit von Tr. a/aefonnis erkannte, beschrieb sie als Tr. n/ata Schloth., ein Name, der ihr indes 
wie Giebel' ausgeführt hat, nicht mit Recht zukommt. Giebel hat in seiner sehr ausführlichen Be- 
schreibung auch auf die verhältnismäßig schwache Kerbung der Rippen hingewiesen und man könnte da- 
her vielleicht geneigt sein, diese als unterscheidendes Merkmal gegenüber der SxüEM'schen Art aufzufassen. 
Dieselbe zeigt sich indes auch hier nur bei Skulptursteinkernen, w^ährend sie bei Schalenexemplaren 
kaum geringer ist als bei der schlesischen Art, mit der sie auch die glatte gespaltene Leiste gemein hat. 
Die Art tritt dem Kieslingswalder Vorkommen entsprechend zuerst in den Neu-Warthauer Schichten 
auf, wo sie gleich in großer Häufigkeit voi-kommt. Ebenso im Oberquader von Gehnsdorf und Giers- 
dorf; auch im Oberquader von Hockenau beobachtete ich sie; nicht selten schließlich im Uber(|ua(iei- 
sandstein von Sii'gwitz und Wenig-Rackwitz. In Böhmen in den Ghlomeker Schichten und zwar schon 
in deren unterer Abteilung, den Kreibitzer Schichten. Wahrscheinlich auch, wie gesagt, im Salzberg- 
mergel. Zahlreiche Stücke in allen zur Bearbeitung benutzten Sammlungen. 
Nuculidae Gkay. 
Nucula Lam. 
Nucula striatula A. Roe.m. 
1841. Nucula striatula A. Roemer. Norddeutsche Kreide, S. 68, Taf. 8, Fig. 26. 
1842. Xucula truncata Geixitz. Ciiarakteristik, III, S. 77, Taf. 20, Fig. 2.5. 
1846. Nucula pectinata Reuss. Böhm. Kreide, II, S. 5, Taf. 34, Fig. (1, 2. 3) 4, 5. 
18.50. Nucula striatula d'Orbigny. Prodrome. II, S. 243. 
1872 75. Nucula j'ftinata Geinitz. Elbtalgeb., II. S. 57, Taf. 17, Fig. 3 — 5. 
? 1884. Nucula pectinata Fritsch. Weißenb. u. Malnitzer Sch., S. 117. Fig. 79. 
Einige schlecht erhaltene, abgeriebene, ovale Stücke mit feiner Radialskulptur aus dem Gr.-Rack- 
witzer Mergel (Löwenberger Realgymnasium) stimmen mit der von A. Roemer als Nucula striatula, später 
von Geixitz als A". pectinata Sow. beschriebenen Form überein, die, wie Woods^ hervorgehoben, sich 
durch den abgerundeten Hinterrand von der gaultinen SowERBv'schen Form^ unterscheidet. 
Einige weitere Stücke aus dem gleichen Horizont, bei denen infolge der Abreibung die Radial- 
skulptur nur undeutlich oder gar nicht mehr erhalten ist, weichen von beiden Formen durch größere 
Kürze und spitzeren Wirbel ab , dürften aber von den übrigen mit ihnen zusammen vorkommenden 
Formen kaum getrennt werden können, wie auch Geixitz eine kürzere Varietät abbildet. Sie nähern 
sich dadurch den mehr dreieckigen Abbildungen bei Reuss, deren abweichende Gestalt indes ebenso wie 
bei einem der schlesischen Stücke durch die Steinkernerhaltung bedingt sein könnte. 
Außer A'. pectinata Sow. zieht Geixitz noch N. truncata Nils. * zu der vorliegenden Form. Auch 
Favre ^ und Brauns ® stellen A". striatula in die SN-nonymik von A'. truncata, die ersterer auch aus dem 
' Zeitschr. f. d. ges. Xaturw.. 1877, 49. S. 291. 
' r.ret. Lamellibr. I. S. 18. 
3 Min. Con., Taf. 192, Fig. 7—10. 
* Petrif. Suec, S. 16, Taf. 5, Fig. 6. 
Lemberg, S. 120, Taf. 12, Fig. 10. 
^ Salzbergmergel, S. 381. 
