— 197 — 
fläche ist mit deutlichen, sich gelegentüch gabelnden Radialstreifen bedeckt, die von einigen runzeligen, 
konzentrisclien Streiten gekreuzt werden. 
Die Art zeigt in der Skulptur Ähnlichkeit mit Sepdfer Uneatus Sow. spec.', zu dem Woods frag- 
lich auch M. Cottae A. Roem.^ zieht, nachdem auch schon GEiNrrz beide Formen unter letzterem Namen 
vereinigt hatte. Auch die Gestalt wird der SowERBv'schen Form ziemlich ähnlich, während Holzapfel's 
Septifer littcidus'^ von Aachen, den auch Woods nicht zu der SowERBv'schen Form stellt, (hirch den 
schlankeren Wirbel und den stärker konkaven Vorderrand abweicht. Wie bei der vorliegenden Form 
ist auch bei Septifer Uneatus Sow. der Wirbel bald spitzer, bald mehr gerundet, wie dies auch ein Ver- 
gleich von Mijtihis Cottae bei A. Roemefî und bei Geinitz zeigt, welch letzterer seine Form mit ab- 
gerundetem Wirbel daher auch als Modiola bescluieb. Als Unterschied ergibt sich für die voiliegende 
Form durchweg die größere Breite. Dieselbe beträgt bei Septifer Uneatus etwa ^/-a--/^ der Länge. Das 
Fig. 1 abgebildete Stück kommt Fig. 12 bei Woods zienrlich nahe, doch wird die Breite bei anderen 
Stücken noch grötkr, wie Fig. 2 zeigt. Außerdem ist bei *S'. /meatus trotz größerer Schwankungen im 
Umriß der Hinterrand stets weniger stark gekrümmt und divergiert weniger stark gegen den Vorderrand 
als bei der vorliegenden Art. Ol) dieselbe wenigstens zur gleichen Gattung gehört, läßt sich auf (iruiid 
des nur aus Skulptursteinkernen bestehenden Mateiials nicht entscheiden. 
Auch Mi/ti/us sfriatissi7nus Reuss'' ist ähnlich, bleibt aber viel kleiner und schlankei', und der vordere 
steil abfallende, von einer Kante begrenzte Teil ist am Wirbel relativ breiter. 
Sämthche bisher bekannt gewordenen Stücke stammen aus dem Untersenon von Wenig-Rackwitz. 
(Geologische Landesanstalt.) 
Mytilus concinnus nov. spec. 
Taf. 10, Fig. 5. 
Eine kleine zierhche Form, die sich ebenso wie die vorige durch sehr feine vom Wirl)el aus- 
strahlende Radiallinien und einige wenige in größeren Abständen auftretende konzentrische Streifen aus- 
zeichnet, aber liedeutend kleiner ist und im Umriß, insbesondere durch größere Schlankheit abweicht. 
Vorn fällt die Schale steil ab. Der Wirbel ist spitz; der gerade Oberrand stößt in einer gerundeten 
Ecke mit dem Hinterrande zusammen, der in gleichmäßigem Bogen in den ziemlich geraden Vorderrand 
übergeht. Die größte Breite liegt bedeutend höher als bei der vorhergehenden Art und bei Septifer 
Uneatus, von dem sie sich ebenfalls durcli den spitzeren Wirbel unterscheidet. Große Ähnlichkeit zeigt 
ferner Mytilus suderodensis Frech, Suderode, Taf. XV, Fig. 25, der aber nicht ganz so schlank ist, während 
das andere abgebildete Stück (Fig. 1 a, 1 b) nicht gut verwechselt werden kann. Außer einem gut er- 
haltenen Skulptursteinkern von Neu -Warthau (Sammlung Dresler) liegen noch einige glatte Steinkerne 
von gleicher Form und Größe (Taf. 10, Fig. 3) aus dem Überquader von Wenig-Rackwitz und Sirgwitz 
vor (Löwenberger Realgymnasium), über deren Beziehungen sich kaum ein Urteil abgeben läßt. Sie 
wurden von Dkeschek als Mytilus lanceolafus Sow. bestimmt, mit dem sie allerdings einige Ähnlichkeit 
haben, doch ist bei dieser cenomanen Art der Schnabel etwas spitzer, der Vorderteil stärker abfallend. 
1 Woods. Gret. Lamell. I, 1900, S. 106, Taf. 18, Fig. 1—12. 
2 Norddeutsche Kreide II, S. 66, Taf. 8, Fig. 18. 
3 Aachener Kreide II, S. 216, Taf. 25, Fig. 10—13. 
* ZiTTEL. Gosaiibivalven, Taf. 22, Fig. 9. 
" Min. Conch., Taf. 439, Fig. 2. 
