— 201 ~ 
Art spricht schon der nach vorn çekriinniite Wirbel, der l^ei dein echten hthiuhi^^ immer wenigstens eine 
leichte Krümmung nach hinten zei<2;t. Bei dem GoLUJ'uss'sclien als /. ronrr/ifrlcKs abgebildeten sfrintus 
ist der'hintere Flügel etwas größer als bei den GEiNiTz'sclien Figuren, wodurch der l'mriß melir viel- 
seitig gerundet wird, wie übrigens vielfach bei sächsischem Material. 
Man ist also genötigt, die Grenzen der Art etwas weit zu fassen. Itisofein (h'iiflen iiiicli keine 
Bedenken bestehen gegen die von Lkonhard aus oberschlesischem und biilimiscliem (leiKimiiii abgebil- 
deten Stücke, von denen Petraschek bemerkt, daß sie von dem Typus der Art bei GioiNrrz abweichen. 
Schwankungen kommen auch bezüglich der konzentrischen Falten vor, nicht nur hinsichtlich des Vei'- 
laufs deiselben, der natürlich bei den breiten und schmalen Formen verschieden ist, sondern auch hin- 
sichtlich der Stärke und Regelmäßigkeit, worauf Petraschek schon aufmerksam gemacht hat. Auffallend 
regelmäßig und schwach sind die Falten bei dem abgebildeten Steinkerne, der sonst in jeder Beziehung 
mit sächsischen Stücken der schmalen Varietät gut übereinstimmt. Derselbe zeigt an dem kurzen, aber 
deutlichen hinteren Flügel Andeutungen senkrechter Ligamentgruben. Die niedrige breite Form ist eben- 
falls vorhanden ; sie kommt neben der genannten schlanken Form im Genoman der Lähner Spezialmulde 
bei Langenau (Löwenberger Realgymnasium) und nach Kunth auch in dem Quaderzug unweit SchmottseifFen 
vor. Drescher's Inoceramus Cuvieri aus dem Genoman der Neuländer Harte könnte ebenfalls hierher gehören. 
Auch anderweitig ist die Art mit Sicherheit nur aus dem Genoman nachgewiesen. Daß der 
GEiNiTz'sche Inoceramus striatus aus dem Turon etwas anderes ist, wurde bereits von Schlüter und 
Leonhard ausgesprochen , auch Elbert ^ und Pî:traschek " haben die Verschiedenheit dieser Geinitz- 
schen Formen^ hervorgehoben, doch kann ich ihnen nicht beipflichten, wenn sie die GEiNiTz'sche Turon- 
form als identisch mit Inoccraiiiiis cuneifonnis u'Orb.' betrachten, den Elbert als Varietät des /. latus 
ansieht. In die Nähe von Inoceramus latus dürfte die Form allerdings sicher gehören , doch ist sie von 
/. cuneiformis durch den größeren Flügel unterschieden. Wie Geinitz, so führt auch Reuss" Inoceramus 
„striatus" aus jüngeren Schichten und zwar aus dem Unterturon an, da er iiules keine Abbildung gibt, 
wird eine Kritik der Angabe unmögliclu Wie Fritsch '' bemerkt, ist ihm nichts, was mit Sicherlieit 
hierher gehören könnte, aus diesen Schichten bekannt. 
Inoceramus labiatus Schloth. spec. 
Textfigur 30. 
1813. Ostracites labiatus ScHLOTHEiM. Leonliards Tasclieubuch VII, S. 93. 
1822. Inoceramus mi/tiloides Mantell. Sussex, S. 21.5, Taf. 27, Fig. 3; Taf. 28, Fig. 2. 
1834—40. Inoceramus mi/tiluides Ctoldfliss. Petref. Germ. II, S. 118; Taf. 113, Fig. 4. 
1846. Inoceramus labiatus Reuss. Böhm. Kreide II, S. 26, Taf. 37, Fig. 16. 
1872 — 75. Inoceramus labiatus Geinitz. Elbtaigeb. II, Taf. 12. 
1877. Inoceramus labiatuî Fritsch. Weißeuberger und Malnitzer Schiclilen, S. 131, Fig. 112. 
1877. Inoceramus labiatus SghlÜteh. Zur Galtung Inoceramus, Palaeoiitograpliica 24, S. 262. 
' Das untere Angouniien in den Osningbergketten d. Teutoburger Waldes. Verb. d. natuih. Vereins f. Rheinland 
und Westfalen 58 (1901), S. 109. 
2 a. a. O. 
ä Elbtalgeb. II, Taf. 13, Fig. 1, 2. 
* Terr. crét. III, S. 512, Taf. 407. 
' Böhmische Kreide II, S. 24. 
' Weißenberger und Malnitzer Schichten, S. 129. 
Palaeoiitograpliica. Suppl. VF. 26 
