— 205 — 
werden wenigstens nicht stärker, so daß dann ein gewisser Gegensatz zwisclien dem randliclien , stark 
gerunzelten und dem zentralen, meist nur fein gestreiften Teile geschatïen wird. ,lugendexemj)lare lassen 
daher oft eine Runzelung ganz vermissen. Oft genug verwischt sich auch dieser (Gegensatz. Kineii 
analogen Skulpturcharakter zeigt übrigens auch In. percostatus G. Müllkk', für den Zimmermann' wohl die 
vorliegende Art hielt, wenn er In. conf. percodatus aus dem Hermsdorfer Mei'gelsandstein aufführt'', der 
aber sonst wegen seiner sehr viel stärkeren Falten sowie dem deutlich abgesetzten Flügel eine ganz vei-- 
schiedene Form darstellt, f^ekanntlich kommt auch bei der vorliegenden Art eine bi-eitere und schmälere 
Varietät vor, die beide auch in der Löwenberger Kreide vertreten sind. Eine typische Abbildung der 
schmalen, selteneren Form ist die Römek's in der Geologie von Oberschlesien. Ob dagegen das ver- 
drückte Stück von Strehlen bei Geinitz-^ mit seinen ziemlich gleichartigen, nach dem Rande etwas an 
Breite zunehmenden Rippen hierher gehört, scheint mir nicht ohne weiteres sicher. 
Inoceramus lalii.-i wird von Geinitz schon aus dem Cenomanpläner zitiert, doch könnte hier 
möglicherweise die von Goldfuss als In. latus abgebildete cenonume Form*, die auch von Geinitz in 
die Synonymik aufgenommen, aber von Schlüter'' zu In. orbin(l((rU gestellt wurde, gemeint sein. Sie 
unterscheidet sich durch den mehr kreisbogenförmigen Verlauf der Rijipen, sowie auch den niedrigeren 
stumpferen Wirbel. Allerdings wird bei der vorliegenden Form der Verlauf der Rippen in der .lugend 
mitunter recht ähnlich. Ihre Hauptverbreitung erlangt die Art erst in der Scaphitenzone, als deren Lcif- 
fossil sie Strom beck" aus Nordwestdeutschland aufführt, ebenso bezeichnet Geinitz in Sachsen die schon 
im unteren Scaphitenmergel von Strehlen nicht seltene Art in seiner Fossilliste von Zatzschke (ol)erei' 
Scaphitenhorizont) als gewöhnlichste Versteinerung', wie sie auch von Fritsch aus den Teplitzer und 
Priesener Schichten genannt wird. Ob allerdings das von Fritscii aus den ersteren abgebildete Stück 
hierher gehört, erscheint nach der Abbildung mindestens nicht erwiesen. Ebenso im gleichen Horizonte 
bei Oppeln, wo sie Leonhaku indes als selten aufführt. Übrigens erinnert sein In. Crips/i^ ebenfalls nach 
der äußeren Form sowie dem Verlauf der Rippen an die vorliegende Art, während die Ausprägung der 
Rippen hier für ein solch großes Exemplar eines In. latus etwas zu regelmäßig erscheint , auch bleibt 
die Form etwas tlacher. Auch im Emscher ist die Art noch vorhanden, wenn auch schon seltener. 
Fritscii zitiert sie aus den Chlomeker Schichten, ebenso bildet sie Sturm aus dem Kieslingswalder Sand- 
stein ab. Das Stück erscheint durch Verdrückung etwas tlacher, gehört aber sicher hierher, wie das 
Original, das ich mit einem andern Stücke des gleichen Fundpunktes zusammen untersuchen konnte, zeigt. 
Den angeführten Vorkommen entspricht das in der Löwenberger Kreide. Die Art findet sich 
hier zuerst sicher nicht gerade selten im Hermsdorfer Mergelsandstein (Geologische Landesanstalt, Samm- 
lung des Verfassers), dem auch das eine große abgebildete Stück vom Haselberge entstammt (Scaphiten- 
zone). Im gleichen Horizont, den Gr.-Rackwitzer Tonmergeln, ist sie wie bei Zatzschke wohl die häu- 
1 Jahrb. d. pieuß. geol. Landesanstalt 1887, S. 413, Taf. 17, Fig. 3. 
' Bau der Gegend von Goldberg, S. 701. 
3 a. a. 0. Taf. 13, Fig. 1. 
* Petret. Germ. I, Taf. 113, Fig. ö. 
' Zur Gattung Inoceramus, S 260. 
" Zeitschr. d. deut.sch. geol. Gesellsch., 9, 1857, S. 417. 
' Elbtalgeb. II, S. 198. 
s (Jberschles. Kreide S. 49, Texttig. 6. 
