— 2-28 - 
Vola quinquecostata Sow. 
1814. Pecteii qiii>i(p<(Costatus Sowerbv. ]\Iin. Conch., S. 21, Taf. 56, Fig. 4 8. 
1872-75. Vola quinquecostata Geinitz. Elbtalgeb. I, S. 201, Taf. 45, Fig. 8, 9; II, Taf. 10, Fig. 17, 18. 
Die nach Woods schon im Gault vorkommende, bis ins Obersenon zitierte Art ist im Mergel- 
sandstein der Mittelberge nicht selten (Geologische Landesanstalt, Sammlung des Verfassers, Sammlung 
Scholz); ferner sammelte ich sie in dem etwas jüngeren Hermsdorfer Mergelsandstein des Haselberges 
])ei Pilgramsdorf. Bei den Stücken der Mittelberge ist die eine der äußeren Zwischenrippen mitunter 
etwas schwächer, indem sie sich an die nebenstehende Hauptrippe anlehnt. Bisweilen wird diese Rippe 
so schwach, daß sie nur noch mit Mühe wahrgenommen werden kann, wodurch eine Annäherung an 
]\>la qna(iricosf((ta entsteht, wie dies auch G. MClleu ähnlich von Stücken des Harzrandes erwähnt'. 
Vola quadricostata Sow. et mut. Faujasi Pict. Camp. 
1814. Pectm quadricostatus Sowerby. Min. Conch. I, S. 121, Taf. 56, Fig. 1, 2. 
1834—40. Pecten quadricostatus Goldfuss. Petr. Germ. II. S. 54, Taf. 92, Fig. 7. 
1863. Pecten quadricostatus Drescher. Löweuljeig, S. 354. 
1872—75. Vola quadricostata Geinitz. Elbtalgeb. II, S. 37, Taf. 10, Fig. 14—16. 
1889. Vola quadricostata Holzapfel Aachener Kreide, II, S. 237, Taf. 26, Fig. 20. 
1903. Vola quadricostata Woods. Cret. Lamellibr. I. S. 210, Taf. 40. Fig. 6. 7. Textfigvir 3, 5. 
Nachdem Holzapfel darauf hingewiesen hatte, daü sich unter dem Namen ]'oli( quadricostata 
Sow. wohl verschiedene Formen verbergen, ist neuerdings auch Woods, der auf Pictet und Ca>ipiche^ 
zurückgeht, für eine Trennung der ältei'en cenomanen von der jüngeren Form eingetreten. Während 
indes Holzapfel ebenso wie d'Orbic;ny^ die senone Form als die typische ansieht, beschränkt Woods 
den Namen quadricostata auf die ältere Form, der die ursprüngliche SowERHv'sche angehört und bezeichnet 
mit PicTET und Campiche die jüngere als Vola Faujasi. Unterschiede sind nach ihm die bedeutendere 
Größe, der längere Schloßrand bezw. die größeren Ohren und der größere Schloßkantenwinkel der 
älteren Form. Woods rechnet dabei auch die GEiNixz'schen Figuren zu cquadricostata tijp., von denen 
Fig. 14 vom Salzbergmergel also schon aus dem Senon stammt. Die letztgenannte Form zeigt gleich- 
zeitig, wie übrigens auch eine Durchsicht der Figuren in den verbeitetsten Werken wie Goldfuss» 
d"ürbigny u. a., daß auch im Senon große Formen vorkommen, während andererseits die Original- 
abbildung bei SowEKBY sogar kleiner ist als viele jüngere Stücke. Was die Größe der Ohren anbelangt, 
so zeigt die GEixrrz'sche Abbildung der jüngeren Kieslingswalder Form größere Ohren als manche der 
von Woors noch zu der älteren Art gerechneten Formen. Doch scheint das immerhin eine Ausnahme: 
was ich sonst an Exemplaren der jüngeren Form kenne, hat durchweg kleinere Ohren als das von 
VVooDS abgebildete Stück, andererseits entspricht die bei Brlvrt und Gokxet abgebildete Cenomanform'' 
m diesem Punkte ganz der Figur bei Woods, ein Stück aus dem Löwenberger Cenoman zeigt gleich- 
falls die großen Ohren (Löwenberger Realgymnasium). Ebenso ist infolge etwas größerer Höhe der 
Schloßkantenwinkel bei den mir bekannten jüngeren Formen meist etwas spitzer, so daß also die Ab- 
* Untersenon von Braunschweig, S. 35. 
2 Foss. terr. crét. St. Croix. Mat. Pal. Suisse 1870, sér. 5, S. 2.50, 252. 
3 Prodr. II, S. 197. 
■* Meule de Brarcjuegnies. Mém. Acad. royale de Belgiiiue 1868, Taf. 4, Fig. 21, 22. 
