— 247 — 
sonders durch die verschiedene Stärke des Sinus unterscheiden, so müßte danacli ////. huhcmica von 
h'Ji. j)Uc«ti/is durch scliwächeren , von Ith. cuinprcsau durch stärkeren Sinus unterschieden sein. Dieses 
Unterscheidungsmerkmal gegenüber Uli. compressa wird auch von GioiNrrz angefühlt und tiiitl für alles, 
was unter dem Namen hohemica oder den von Sculoenhach angeführten Synonymen ahgelnldet ist, zu, 
wobei auch die mehr der Spitze genäherte Ansatzstelle des Sinus bei Rh. cotnprcssa zur Unterscheidung 
dienen kann. Dagegen wird man auf Grund des Sinus kaum ////. hohnniett von ji/irati/is unlerscheiiU'n 
können, die in dieser Beziehung Schwankungen unterliegt. So zeigen auch die von S(;ni,OKNr,A(;ii an- 
gezogenen Abbildungen von h'li. plicatilis und boJieiiüca bei Rkuss — dort als a/afa bezeichnet — kaum 
irgendwelche Unterschiede hinsichtlich dieses Punktes; die von ihm abgebildete Form besitzt sogar 
stärkeren Sinus und Wulst als die meisten jj/Zca^/Z/s-Formen , und zur Unterscheidung von var. (^nricri, 
die allerdings von ihm noch als besondere Art betrachtet wird, dient ihm sogar der stärkere Sinus 
von Bh. hohemica. Ein Unterscheidungsmerkmal von var. octoplicata soll ferner in den stumpferen Areal- 
kanten und den flacheren Falten der letzteren liegen , doch dürfte es auch hier schwer werden , auf 
Grund des letzteren Merkmals beide zu erkennen. Legt man die Abbildung von Schloexbach zugrunde, 
so kann der schlankere, sich über seine Umgebung heraushebende Schnabel wohl noch als Unter- 
scheidungsmerkmal angesehen werden, den Fig. 3 besonders gut zeigt, etwas weniger deutlich ist er 
bei dem Stücke Fig. 2a, das mehr den Stücken bei Reuss entspricht. Bei einem Teile der Stücke dürfte 
es trotzdem nicht leicht sein, zu entscheiden, ob lih. plicatilis oder hohemica vorliegt, so daß die Zu- 
rechnung als Varietät zu lih. plicati/is durchaus gerechtfertigt ist. Die Form erscheint mir dieser gegen- 
über sogar weniger selbständig als var. Ciivieri, die sich meist nocli recht gut unterscheiden läßt. 
Auch die von Schloenbach angegebene Verschiedenheit in der geologischen Verbreitung dürfte 
wenigstens nicht in dem von letzterem angenommenen Maße bestehen. Nach Schloenbach soll Uh. hohemica 
von plicatilis abgelöst werden. Erstere soll in der Labiatus- und Brongniarfi-Zone verbreitet sein, letztere 
zuerst in der Scaphitenzone auftreten. Demgegenüber nennt sie Geimtz ebenfalls schon aus der Lahlalas- 
Zone und ebenso befinden sich unter meinem Materiale Stücke aus der ßrongftiarti-Zone, die zu ////. p/i- 
cafilis tj'p. gestellt werden müssen. Ob sich typische hohemica-Formen noch in der Scaphitenzone finden, 
isf mir dagegen unbekannt; aus der Löwenberger Gegend liegt weder Nh. plicalilis typ. noch var. boJiemiea 
aus dieser Zone vor, während Bhynchonella plicatilis anderweitig noch im Senon sehr häufig zitiert wird; 
allerdings ist nicht zu entscheiden, was hier wirklich zu dieser Art gehört; so erscheint die Zugehörigkeit 
der von Griepenkerl aus braunschweigischem Obersenon als häufig zitierten Form jedenfalls zweifelhaft. 
Nach Tu. Wegner ^ soll sie auch in der westfälischen Granulatenkreide die mergeligen Ablagerungen 
bevorzugen. Löwenberger Realgymnasium, Geologische Landesanstalt, Sammlung des Verfassers. 
Rhynchonella Kunthi nov. nom. 
Taf. 14, Fig. 10; Taf. 15, Fig. 4. 
1863. hltf/nchonella spec. ind. Drescher. Liiwenberg, S. 358. 
1863. Rhi/nchonella spec. ind. Kunth. Kreidemvilde von Lähn, S. 727. 
A. a. 0. beschrieb Kunth eine Form als wahrscheinlich neu, die im Cenoman der Lähner .Mulde 
nicht gerade selten ist. Die nur in Steinkernen vorliegende fünfseitig gerundete Form gehört in die 
' Granulatenkreide d. westl. Münsterlandes, S. 153. 
