— 264 — 
Andererseits soll sie bei Lüneburg- wahrscheinlicli noch im Senon vorkommen. Aus England nennt sie 
HiNDE aus dem Upper Clialk. 
Außer dei- genannten Art liegt noch ein weiterer sehr sclilecht erhaltener Hexactinellidenrest 
vor, der el)ent'alls auf VentrkuUie^, etwa I'. rudiatas ]\Iaxt. hinweist, aber für eine genaue Bestinnnung 
niclit ausreiclit. Geologische Landesanstalt. 
Maeandrospongidae Zitt. 
Plocoscyphia Reuss emend. Zitt. 
Plocoscyphia pertusa Geix. 
Taf. 15, Fig. 10. 
1843. Tragos pertusum Geixitz (I). Nachträge z. Charakteristik, S. 19, Taf. 6, Fig. 18. 
1871. PJocuscyphia pertusa Geinitz Eihtalgeb. I, S. 26, Taf. 2, Fig. .5: Taf. 3, Fig. 1. 
1874. Vlocoscijphia pertusa Zittel. Handbuch der Palaeontologie, S. 181, Fig. 96. 
1883. PlocoscyiMa pertusa Hixde, Catalogue of the fossil Sponge.*, S. 134. 
1889. riocosci/phia piertusa Fritsch. Teplitzer Sch., S. 106, Fig. 146. 
Ein einzelnes Stück von unregelmäßig knolliger Gestalt mit flacher Basis ohne Stiel und Zentral- 
hülile aus mäandrisch gewundenen, wulstig ausmündenden Rühren bestehend von ziemlich lockerem Gefüge. 
Die großen, den ganzen Sciiwammkörper durchsetzenden Löcher gestatten an mehreren Stellen durch 
ihn hindurchzusehen. Die 01)ertläche läßt eine Reihe feiner Ostien erkennen. Das Skelett besteht aus 
regelmäßigen Sechsstrahlern. 
Die Form stimmt am besten mit der Abbildung bei Fritsch und Zittel sowie dem von Geinitz (2) 
an zweiter Stelle abgebildeten Stücke überein, während bei der Originalabbildung von Geixitz die den 
Schwannnkörper durchsetzenden Rohren noch zahlreicher sind. CijrtohoJin morchella bei Pocta' wird im 
Habitus vielleicht noch ähnhcher, soll aber überzählige Arme der Kreuzungsknoten besitzen. Pocta hat 
auf Grund dieses Merkmals die Gattung CipioboUa abgetrennt, deren Berechtigung von Leoxhard" be- 
stritten wird, da dieses auch bei anderen Plococj'phien in der Obertlächenschicht zu beobachten sei. 
Dagegen zeigt die von Goldfuss abgebildete Plocoxcijphia niorrhella'^ ein festeres Gefüge, das Geixitz als 
Hauptunterschied betrachtet, wenngleich er auch die Möglichkeit, daß sich später die Zusammengehörigkeit 
beider herausstellen könnte, in Betracht zieht. 
Plocoscyphia caci'rnosa A. Roem.' zeigt ganz ähnlich stellenweise Durchlöcherungen des ganzen 
Schwammkörpers, ist aber durch geringere Dicke der Röhrenwandungen bezA\-. durch schärfere Ränder 
derselben unterschieden. 
Nicht hierher gehörig ist PI. pertusa A. Roem.,* die von letzterem Forscher selbständig ohne Be- 
ziehung auf die ältere GEixiTz'sche Art aufgestellt wurde, aber in der Synonymik der Art in dem späteren 
Werke von Geixitz Platz gefunden hat. 
' Böhmische Kreidespongien, S. 39, Fig. 18. 
- Kreidef. i. Obei-.schlesien, S. 34. 
3 Petref. Germ. I. Taf. 29, Fig. 6. 
* .S|)ongitaripn d. norddeutsch. Kreidegeb., S. .52. Taf. l.ö, Fig. 8. 
=• Ebenda, S. .53, Taf. 18, Fig. 11. 
