24 
(î. BoKHM. Niedcrllindiscli-indicn: Taltahv vnd Mangoli. 
meiner Exemplare, z. B. l)ei Taf. III, Fig. 2. A;if dem letzten Umgang, soweit er mir vorliegt, beträgt 
die Zahl der Kippen 16, Avie dies auch Uhlig angibt. 
■Die eben gescliildertQ Skulptur gilt für Steinkerne imd weniger gut erhaltene Schalen-Exem- 
plare. Bei besserer Erhaltung der Schale sieht man zA^nschen den Rippen zahlreiche, feinere, radiale 
Eippen. Bei mehreren Stücken beobachtet man sogar auf und zwischen den Rippen nicht mu* ganz feine, 
radiale Linien, sondern außerdem noch gleich feine, spirale Linien, die die erste ren kreuzen. So entsteht 
auf der Schale eine zarte, gitterförmige Zeichnung (Boehm). 
Bei dem ïaf. I, Fig. 6 dargestellten Exemplare zeigen einige Rippen eine imregelmäßige Aus- 
bildung. Die eine verschwindet auf der Flanke und setzt auf der Außenseite von neuem ein. Eigentüm- 
licherweise hat Uhlig bei einem seiner beiden Exemplare eine ähnliche Unregehnäßigkeit festgestellt. An 
der Stelle des Verscln\Tndens erhebt sich bei imserem Exemplare ein spitzes Knötchen. Die folgende 
Rippe ist an der entsprechenden Stelle nach hinten umgelmickt, die nächstfolgende ist deutlich ge- 
spalten. Ob diese Spaltung auch auf der anderen Seite aiiftritt, ist nicht festzustellen, da das Exemplar 
an der betreffenden Stelle stark abgerieben ist. Die Wo h n k a m m e r nimant etwas über die Hälfte 
des letzten Umgangs ein; ihre volle Länge läßt sich aus meinem Material nicht entnehmen, da der Mund- 
saum nicht erhalten ist. Auch die Änderung der Skulptur in der Wahe des Mundsaumes, die Uhlig her- 
vorhebt, ist bei meinem Material nicht zu beobachten. 
Die Lobenlinie habe ich an zwei Exemplaren mit den feinsten Details auszeichnen können. Sie 
„zeigt den Typus der Heterophyllen, Avie schon Stoliczka erkannt hat." Uhlig gibt an, daß die Länge 
des Externlobus der des ersten Seitenlobus kaum nachsteht. Bei der hier abgebildeten Scheidewandlinie 
scheint der Externlobus eine Spur länger zu sein, als der erste Seitenlobus, doch ist dies bei dem zweiten 
Exemplar, Avie man an demselben mit voller Sicherheit erkennt, mngekehrt. Im übrigen ist die Über- 
einstimmung der Lobenlinie — die Uhlig und ich, ohne jede Kenntnis voneinander, haben zeichnen 
lassen — eine so vollkommene, daß ich auf die Ausführungen Uhligs verweisen kann. Ich zähle an der 
Lobenlinie des dargestellten Exemplares 9 Loben, doch könnte bis zur Naht noch ein Lobus vorhanden 
sein (Boehm). Der Intemlobus ist nicht zu beobachten. 
Bemerkungen. Man wird bei unserer Art gewiß zunächst an die alpin-mediterrane For- 
mengruppe des Phylloceras infundïbulum, d'Orbigny sp. (Terr, crét., S. 131) denken. Uhlig hat die Ab- 
weichungen nach seinem geringen Material etwas übersehätzt. Wohl scheint bei der alpinen Art die 
Trichterform des N"iabels etwas deutlicher zu sein, als bei Phylloceras strigile. Aber es fehlen dem 
letzteren nicht die Schaltrippen, wenn sie auch nicht so regelmäßig auftreten, "wie bei Phylloceras infun- 
dibvlum. Ferner ist die Abplattung der Extemseite bei unserer Art kein sehr auffälliges und jedenfalls 
kein durchgreifendes Merkmal. Aber bei Phylloceras hifundihdvm „haben die Rippen auf den Flanken 
keine Neigimg nach vom imd auf der Externseite sind sie nicht nach vom vorgezogen, sondern quer 
gestellt." Phylloceras ladinum, Uhlig (Gardenazza, S. 80) ist wesentlich anders skulpturiert. Wegen wei- 
tererVergleiche kann ich auf Uhlig 1. c. verweisen. Man wird ihm zustimmen, wenn er zum Schluß sagt : „In 
der alpinen-mediterranen Provinz fehlt bis jetzt jede Spur dieser merkA\àirdigen Art. Phylloceras strigile 
gehört allem Anscheine nach einem spezifisch indischen Zweige des Phylloceren-Stammes an, von dem 
bisher nur dieses eine Glied bekannt ist." Nur wird man statt „indisch" jetzt besser „indo-Avestpazifisch" 
setzen. Wie schon bemerkt, standen Uhlig nur zwei, mir aber aus den Molukken sechzig Exemplare 
