I, 4. Unteres Callovien. 
(Lit.-Verz. S. 126 u. 127.) 
149 
nach keine Unterschiede, es bleiben noch die Loben. Wie schon bemerkt, liegt mir das Original zu der 
Suturlinie Taf. 20, Fig. 1 bei Gemmellaeo vor. Die Zeichnung ist sehr sorgfältig angefertigt und 
erscheint mir nur in Details ein wenig anders. Ich habe sie Textfig. 65 erneut dargestellt. Mehr 
nach innen sind schräggestellte Loben vorhanden, wie sie unsere Textfigur zur Darstellung bringt. 
Die Übereinstimmung der beiden Lobenlinien, soweit sie zu sehen sind, ist sehr groß, und ich trage 
nach allem keine Bedenken, bis auf weiteres unser Molukkenvorkommen mit der sicilianischen Art zu 
vereinigen. Äußerlich vermag ich unsere Stücke auch von Amm. redelobatus , Haler von Swinitza 
nicht zu unterscheiden. Kudeenatsch hat die Swinitzaformen zwar Amm. Humphriesi, Sow. var. genannt, 
aber mit voller Klarheit den Unterschied des Lobenbaues angegeben. Hauer hat dann das Swinitza- 
Vorkommen neu benannt und abgebildet. Auch er betont, daß innen keine schräggestellten Loben 
vorhanden seien.^ Die recht wahrscheinHche Identität unserer Oppelia fusca mit der Form von Swinitza 
ließ mich erhoffen, daß sich das bei den Step.hanoceraten wiederholen würde. Es ist aber nicht 
der Fall. Das Original zur Lobenlinie von Hauek, 1. c, Taf. 2, Fig. 10, liegt mir durch die Freund- 
lichkeit des Herrn KriTL vor. Es beweist, daß Darstellung und Abbildungen bei Hauee sehr genau sind. 
Textflg. 6i. Textfig. 65. 
Stephanoceras Dauhemji, Gemmellaro. 
Keeuw (Utrecht). Favara bei Girgenti (Palermo). 
Original: Gemmellaro, 1. c, Taf. 20, Fig. 1. 
Ja, selbst wenn ganz innen noch schräggestellte Loben verdeckt wären — was mir nicht völlig aus- 
geschlossen erscheint — , so würde mir die Suturlinie doch zu verschieden sein, um die beiden Vor- 
kommnisse zu vereinigen. Man vergleiche zu Hauer's Art 19, S. 21 u. 20, S. 20. Wir haben hier zwei 
Stephanoce raten, den einen aus Südungarn, den andern aus Sizilien. Die Form und die sehr 
charakteristische Skulptur lassen sie als identisch erscheinen ; die Loben sprechen, wenigstens vorläufig, 
dagegen. Das gibt zu denken. Unter anderem folgere ich daraus, daß ein Ammonit ohne Loben — der 
sonst nichts Bemerkenswertes bietet — bis auf weiteres besser unbeschrieben bleibt. 
ScHLOENBACH 22, S. 172 kommt zu dem Schlüsse, daß die Identität des Amm. rectelobatus mit 
Amm. Deslongchampsi von Bayeux mehr als wahrscheinlich erscheint. Ich habe darüber kein Urteil. 
Zum Vergleich wäre wohl auch Amm. Humphriesi plicatissimiis , Quenstedt heranzuziehen. Herr von 
Koken war so freundlich, mir das Original Quenstedt's, 20, Taf. 65, Fig. 16, S. 532, zu schicken. Es 
zeigt nach der Naht zu Loben, die sehr schräg bis radial gestellt sind. Ich halte es wohl für möglich, 
' 1853. Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt, 4. Jahrgang. S. 767. — 1857. Sitzungsberichte der math.-naturw. 
Klasse d. Kais. Akad. d. Wissenschaften, Wien, Bd. 24, Taf. 1, Fig. 5; Taf. 2, Fig. 10, S. 156. — 1892. Neumayr u. Uhlig, 
Jurafossilien des Kaukasus. Denkschriften, 1. c, Taf. V, Fig. 5; Taf. VI, Fig. 2; S. 50. 
