156 
G. BoEHM. Niederländisch-Indien: 1. Tidiahu and Mangoli. 
(Lit.-Verz. S. 126 u. 127.) 
die, daß man der Länge der letzten Wohnkammer größere systematische Bedeutung beilegt. Man könnte 
zunächst meinen, man habe es überhaupt nicht mit Macrocephalites zu tun. Dagegen spricht die Lobenlinie 
zu Taf. XXXVII, Fig. 4, der Textfig. 77 b dargestellt ist. Dagegen sprechen durchaus die Kerne, die ich 
Taf. XLII, Fig. 1, 2, bloßgelegt habe. Man könnte ferner meinen, daß man es mit anderen Arten zu tun hat, 
allein ich sehe keine MögHchkeit, nach Form und Skulptur z. B. Textfig. 78 mit Mundrandfurche und nicht 
ganz Umgang von Macr. keeuwensis ß zu trennen, eine Form, die mir ohne Mundrandfurche mit Wohn- 
kammerlänge von fast einem Umgang in zahlreichen Exemplaren vorliegt. Vor allen Dingen aber sprechen 
gegen die systematische Verwendung der Länge der letzten Wohnkammer die beiden Figuren auf Taf. XLII. 
Ihre Kerne stimmen in Form und Skulptur völlig überein, bei beiden Stücken werden die Flanken am Ende 
glatt, und doch beträgt die Länge der letzten Wohnkammer bei Fig. 1 ^/i, bei Fig. 2 genau ^ji Umgang. 
Diese beiden Stücke artlich zu trennen, erschiene mir ganz unnatürlich. Nach alledem vermag ich 
der Länge der letzten Wohnkammer bei Macrocephalites keine systematische Bedeu- 
tung beizulegen. Ich sehe vorläufig nur noch eine zweite Erklärung, nämlich die, die ich 4, S. 177, 
dargelegt habe. Mit dem Aufhören des individuellen Weiterwachsens bildet sich vorn die Mundrand- 
furche, hinten bilden sich weitere, neue Septen, durch diese wird die letzte Wohnkammer — deren 
Länge zunächst ca. 1 Umgang betrug — nach und nach bis auf ^2 Umgang verkürzt. Quenstedt 
schildert zwei schon erwähnte Riesenexemplare mit Mun'drandfurche, deren Wohnkammer die 
normale Länge von reichlich ^/g Umgang besitzt (20, S. 652). Solche liegen mir nicht vor, wohl aber, 
wie gezeigt, Stücke mit ^Ia, "j-i und 7'^ Umgang. Die verkürzte Wohnkammer wäre demnach 
— ebenso wie die dritte und vierte Skulptur und die Mundrandfurche — bei Macro- 
cephalites eine Alterserscheinung', erstere ist bisher bei kleinen Individuen noch nicht ge- 
sehen worden. Wähner hat bei Psiloceras kürzere Wohnkammern nur bei kleinen Arten be- 
obachtet (4, p. 178), doch schildert Quenstedt, 20, Bd. I, Taf. I, Fig. 6, p. 13, einen Ammonites psilonotns 
laevis von immerhin G cm Durchmesser, dessen kurze Wohnkammer seinem unvergleichlichen Scharf- 
blick nicht entgangen ist. Es heißt 1. c. : »Nun kann man aber doch unmöglich annehmen, daß in der 
Länge der Wohnkammern solche Ungleichheiten vorkommen könnten.« Ich meinerseits sehe bis auf 
weiteres keinen anderen Ausweg. Es wird mich freuen, wenn mein Erklärungsversuch — dessen biologische 
Bedenken mir wohl bewußt sind — recht bald durch besseres ersetzt wird. 
Die Form der Querschnitte ändert bei den Macrocephaliten im Laufe der individuellen Ent- 
wicklung zuweilen sehr beträchtlich. Der Kürze wegen verweise ich auf Taf. XXXIX, Fig. 5a; Taf. XL, 
Fig. 1 b, auf die Textfig. 74 u. 79 und auf Parona und Bonaeelli, 16, S. 118 — 125. Besondere Vorsicht 
ist natürlich geboten, wenn Verschmälerung des vorderen Wohnkammerteils auftritt. 
Der Lobenbau. Die Loben waren bei den Macrocephaliten des Wai Galo (diese Arbeit, 3. Ab- 
schnitt) nieist voj'trefflich erhalten. Hier ist das viel seltener der Fall. Folgendes ist festzustellen: Der 
Externlobus übertrifft den unsymmetrisch gezackten ersten Lateral wenig oder auch gar nicht an Länge. 
In den Externsattel ragen zwei stark entwickelte Sekundärzacken hinein, der innere ist der größere. Der 
erste Lateralsattel ist zweiteihg. In ihm ist der äußere accessorische Lobus bei weitem der stärkere. Bis 
zur Nabelkante folgen ein oder zwei Hilfsloben. Weiter nach dem Innern zu vermochte ich die Loben 
* Vergl. 1911. V. Arthaber, Die Trias von All)anien. Beiträge zur Paläontologie und Geologie Österreich-Ungarns 
und des Orients, Bd. XXIV, S. 229 unten. 
