/, 4. Unteres Callovien. 
(Lit.-Verz. S. 126 u. 127.) 
157 
kaum festzustellen. Als Grenz -Lobenlinie bezeichne ich die, die an eine Wohnkammer grenzt. Eine 
sehr frühe, noch ganz einfache Sutur — und zwar Externlobus, Externsattel und ersten Seitenlobus — 
sieht man an dem Stücke Taf. XXXVII, Fig. 3 b. Der Externlobus zeigt nur eine schwache Ausbuchtung 
nach vorn. Der Sip ho, d. h. seine Röhre, bezw. deren Ausfüllung oder Abdruck, ist an mehreren 
Exemplaren gut erhalten, z. B. an einem Stück innerer Windung des Originals Textfig. 78. 
Gliederung in Sektionen, Trennung- nach Arten. 
W. Waagen (29) zerlegt, abgesehen von isolierten Formen, seine Macrocephaliten in zwei Sek- 
tionen, die der Bectecostati und die der Curvicostati. Bei den ersteren laufen die Rippen gerade oder fast 
gerade über die Externseite, bei den letzteren haben sie dort eine mehr oder weniger starke Krümmung 
nach vorn. Mein Material würde mich geneigt machen, diesem Merkmal keine größere systematische 
Bedeutvmg beizulegen, doch bin ich durch die Angaben Uhlig's, 26, p. 266, 268^, wieder stutzig ge- 
worden. Ich komme vielleicht in einer anderen Arbeit darauf zurück. Parona und Bonarelli, 16, S. 116, 
teilen die Macrocephaliten nach dem Schwünge der Rippen ebenfalls in zwei Sektionen. Ihre Recte- 
costati — die Bezeichnung ist in anderem Sinne gebraucht wie bei Waagen — haben »de côtes nom- 
breuses, régulières, droites, inclinées en avant« (1. c, S. 117). Für ihre Flexicostati scheint »la flexion 
très évidente de leurs côtes là ou elles se bifurquent* (1. c, S. 116) das wesentliche Merkmal zu sein. 
Ich besitze Formen, die ausgesprochen flexicostat sind, und habe versucht, sie mit Hilfe dieses Merkmals 
auszuscheiden. Nach zahlreichen Versuchen habe ich diese Gruppierung fallen lassen müssen. Das 
Merkmal schwankt zuweilen beträchtlich, sogar bei einem und demselben Individuum. Ferner bleiben 
viel zu zahlreiche Exemplare übrig, die ich bald hier-, bald dahin gelegt habe, ohne ins Klare zu 
kommen, ob ich das Richtige getroffen hätte. Ich habe alsdann versucht, nach anderen Änderungen 
innerhalb der Skulptur oder auch nach Ändemngen des Querschnitts in Sektionen zu gruppieren. Alles 
vergeblich und ganz besonders vergeblich, wenn man hierbei frühere Windungen zu- 
grunde legen wollte. Eine etwaige Gliederung nach der verschiedenen Länge der Wohnkammer 
ist nach dem oben Ausgeführten erst recht unmöglich. Kurz : ich sehe keine Möglichkeit, die mir vor- 
liegenden Macrocephaliten irgendwie durchgreifend in Sektionen zu gliedern. 
Die Trennung nach Arten. Ich wies bei den Macrocephaliten des Wai Galo, diese Arbeit, 
3. Abschnitt, S. 86, darauf hin, daß schon hier die artliche Trennung erhebliche Schwierigkeiten bereitet. 
Bei den jetzt in Rede stehenden Formen ist eine solche Trennung fast unmöglich, und zwar selbst, 
wenn man nur Exemplare von mittlerer Größe berücksichtigt. Ich sehe hier ganz von 
der ersten , dritten und vierten Skulptur ab und beschränke mich auf die zweite. Frühere Win- 
dungen dieser zweiten Skulptur — die aber noch nicht die mittlere Größe erreicht haben — zeigen 
nicht nur unter sich , sondern auch gegenüber ihren späteren Stadien sehr verschieden starke Rippen. 
Wollte man das berück sichtigen , so müßte man mit dem vorliegenden Material vielleicht die doppelte 
Anzahl von »Arten« unterscheiden. Ich begnüge mich also mit den Individuen mittlerer Größe. 
Von allen diesen steht allein der später zu beschreibende Macrocephalites mantararanus isoliert da und 
ist, wenigstens im Normalstadium, von den übrigen leicht zu trennen. Von ihm liegt aber auch 
nur ein einziges Stück vor. Es erinnert das an Macr. metroxyloni und hamhiisae , diese Arbeit, 3. Ab- 
1 Vergl. Kilian 11, S. 216, Fußnote 1. 
