176 
G. BoEHM. Niederländisch- Indien: I. Taliabu und Mangoli. 
(Lit.-Verz. S. 126 u. 127.) 
Schnitte nur lokale Bedeutung haben und haben können. Für das Weitere möchte ich der Kürze wegen 
auf Haug's Traité de Géologie und auf den bewunderungswürdigen und überaus dankenswerten Katalog 
» Geological literature added to the geological society's library* verweisen. Man kann aus diesen und 
aus der vorher gegebenen Literatur unschwer^ ersehen, daß Faunen des hier in Frage stehenden Alters 
erdenweit entwickelt sind. Nirgends finde ich in ihnen weitere Beziehungen zu Keeuw, stets ab- 
gesehen von den indifferenten Formen und von den Macrocephaliten. Freilich , mehr Übereinstim- 
mungen werden sich ergeben, wenn einmal die letzteren besser bekannt sind. Ich habe den meinigen 
neue Namen gegeben, jedoch im paläontologischen Teil der Hoffnung Ausdruck verheben, daß diese 
Namen bald gestrichen werden möchten. Ich konnte z. B. Macr. keeuwensis y, var. bifurcata, mit Macr. 
araucanus, Burckhabdt nicht vereinigen, weil ich zwar von ersterer genug von der Wohnkammer weiß, 
nicht aber von letzterer. Wohl möglich, daß sie identisch sind. In der Freiburger Universitätssamm- 
lung liegt ein >•> Ammonites tnacrocephalus« »aus den Macrocephalenschichten nördlich der Rötifluh, am 
Nordabfall der Weißensteinkette im Tälchen an der Neuen Straße«, den ich äußerlich von einem meiner 
Macr. keeuivensis ö nicht zu unterscheiden vermag. Man vergl. die Einführung zu Macrocephalites. Ähnlich 
liegen die Verhältnisse bei meinen Sphaeroceraten. Der Mangel an Vergleichsfossilien erklärt sich aber 
auch dadurch, daß die Keeuwfacies des unteren Callovien z. B. aus Ostafrika nebst Madagaskar (7 u. 8) 
und aus Neu-Guinea noch nicht genügend bekannt ist. Ausführliche paläontologische Beschreibungen 
dieser Facies besitzen wir von Mazar Drik in Baluchistan (13) und Kutch (29). In diesen Faunen finde 
ich keine näheren Beziehungen zu Keeuw. Spiti fällt aus, denn hier fehlt bisher — nach Uhlig, 26, 
S. 556 — Callovien völlig. Selbst Oxford ist nur durch einige Arten vertreten. Die wenigen Macro- 
cephaliten sind in dem großen Spitiwerke 25, Taf. 77, S. 269 ff. , dargestellt. Sie erinnern nicht an 
unsere Formen. Über Dicoelites ist meines Wissens Eingehendes noch nicht erschienen. 
Der viel gebrauchte Name «Tethys» bezeichnet nach neueren Anschauungen nur den äquato- 
rialen Hauptgürtel großer Meerestiefe im Gegensatz zu dessen Randteilen, den Flachmeerzonen (35, S. 361). 
Zu letzteren gehört, besonders nach Pompeckj und Haug (10, S. 409), die «mitteleuropäische Provinz» 
Neumayes. Die strenge Grenze zwischen ihr und der mediterranen Provinz ist stark verwischt worden, 
und damit ist die eigentliche Bedeutung der ersteren verloren gegangen. Es bleiben hier nur zwei 
Hauptgürtel, der boréale und der äquatoriale. Man vergleiche Haug, 10, S. 1119 und Uhlig, 35, Taf. XIII. 
In seiner unter 35 zitierten Arbeit unterscheidet nun Uhlig zur Jurazeit vier bezw. fünf große Reiche, 
von denen hier nur das «himamalayische Reich» interessiert. Als mein leider so früh verstorbener lieber 
Freund Uhlig mir sein bewunderungswürdiges Werk über die Weltstellung der Fauna der Spiti-Schiefer 
zuschickte, bat er mich, ihm möglichst alle meine Bedenken mitzuteilen. Ich habe das brieflich getan. 
Inzwischen ist 35 als, Auszug und Erweiterung von 26 posthum erschienen. Es ging Uhlig, wie es 
uns allen in ähnlichen Fällen geht. Man sieht zu leicht, was man zu sehen wünscht. Die Fauna des 
himamalayischen Reiches sollte in sich recht gleichartig, nach außen aber möglichst abgeschlossen 
sein. In beiden Richtungen ist Uhlig etwas zu weit gegangen. Hier einige Beispiele. Von Strehlites 
Adolfi, Oppel der Spiti shales liegt mir das Original aus dem Münchener paläontologischen Museum seit 
Jahren vor. Es ist, nebenbei bemerkt, der einzige Vertreter der Spezies. Bis auf weitere Funde lasse 
ich es dahingestellt, ob man meinen Streblifes Nouhnijsi aus den Molukken mit der Himälaja-Art ver- 
einigen kann. Gehen wir aus den «Grenzschichten zwischen Jura und Kreide» herunter zum Oxford. 
