35 
Si Boerhaave (1) n'a point voulu parler de l'allanloïde , il me semble avoir incontcsia- 
Mement désigne' la vésicule ombilicale par ces mois : 
Cum furie iinibilicale deducente exporr/gi urachuni usque ad radicem placentœ , 
uhi desinat in vesicam singidarem propria , ah amnio et cliorio distinclissima , mem- 
brana consiaiitem siihtiliori quam reliquœ duœ , figura ovalem , sitam inler placen- 
lam amnio et cliorio ohductam , et intrà chorion suprà eam rejlexam eique adna- 
tam. Mais Boerhaave n'ayant point fait figurer la vessie dont il parle, ce passage , générale- 
ment néglige' par les auteurs qui ont traite' depuis la même matière, e'tait insuffisant et 
beaucoup trop vague, pour qu'on y eût attache' quelque importance sans la remarque 
d'Albin us. 
Ce que Ruyscli mentionne sous le titre d'hydatide du cordon, et qu'on a cru être rela- 
tif à la vésicule ombilicale, est bien plus vague encore, et même, d'après toutes les probabilités, 
complètement étranger au sac vitellin. En efTet , la figure 3, tabl. 2. du 6™^ Très. anat. de cet 
Auteur, prouve, à n'en pas douter, ainsi qu'il le fait observer lui-même, que l'œuf dont il 
parle , était un produit anormal , n'y ayant aucun rapport entre l'étendue des membranes 
et le volume de Tembryon. Quant à la vésicule figurée dans ce dessin : ou bien ce n'était 
qu'une simple hydatide, comme l'a prétendu Ruysch lui-même , ou bien elle constituait l'un 
des renflements que j'ai rencontrés tant de fois dans le cordon ombilical. 
Les fig. 4 et 5 , lab. 8 , lib. 3 , fig. 3 et 4 , lab. 6 , Ub. 2 , ainsi que le texte qui les 
précède et leur est relatif, démontrent, à mon avis, qu'il ne s'agit aucunement de la vésicule 
ombilicale, dans les observations anatomico-pathologiques de Sandifort, et Je ne comprends 
pas comment un si grand nombre d'auteurs ont pu s'y méprendre les uns après les autres. 
Jusqu'à présent , la vésicule ombilicale a donc été plutôt indiquée que véritablement décrite. 
Diemerbroéck , Ruysch , Boerhaave, Sandifort, au surplus, ne lui ont attribué aucun rôle; 
et si leurs observations ont donné lieu à quelques erreurs, c'est bien moins leur faute que 
celle des auteurs qui ont voulu leur faire dire ce qu'ils n'avaient point pensé. 
Dans l'ouvrage de Hunter (2), les figures 5, 6, lab. 53 et 2, lab. 54 , font voir, à la vérité, 
que cet anatomiste a vraiment observé la vésicule ombilicale ; mais il est facile de voir , 
d'après le texte et les planches de son travail , que cette petite poche n'était plus dans l'état 
normal , lorsqu'il put l'étudier. J'en pourrais dire autant de Boëhmer et Madei (5) , ainsi 
que de Blumenbach; de manière que , rigoureusement parlant, on ne peut, à cet égard, 
tirer aucunes notions précises de leurs travaux. Wrisberg (4) est le seul qui en donne 
une idée un peu exacte ; encore est-il loin d'avoir rencontré le cas le plus ordinaire, si 
l'artiste a bien rendu les objets qu'il avait sous les yeux. 
C'est en prenant pour type la vésicule ombilicale décrite par M. Lobstein, que les ana- 
tomistes modernes ont disserté sur cet organe. C'est sur ce fait qu'ont dù se fonder 
MM. Oken, Dutrochet, Béclard, Meckel, Bojanus, etc., pour avancer que la vésicule om- 
bilicale est d'abord appuyée sur le devant du rachis de l'embryon; qu'elle peut avoir de 
quatre à six lignes de diamètre, lors de sa plus grande largeur; que ses dimensions l'empor- 
tent sur celles de l'embryon, dans le principe de son existence, etc. S'il est vrai que plusieurs 
des assertions émises à ce sujet soient exactes, en effet, il ne l'est pas moins que le pro- 
(1) Inslitutiones medicœ; 68/j. 
(2) Anatomia uieri humani gravidi , etc. 
Anat.ovihumanifœcondati, etc. HalcE, lyGS. 
(4) Sandifort, Thésaurus dissert.', t. 3^ p. 207, 
lab. 2 , fig. 2 et 3. 
