2 
Arantius ne dit rien qui pjiisse s'y rapporter. Harvey signale la matière gîntineiise qui en 
tient lieu chez certains animaux, mais il n'y a point fait attention sur Tliomme. Le langage 
de V. D. Wiel, h ce sujet, est tout aussi obscur que celui de Ruysch, et Albinus n'est 
pas plus clair que Spigel. Boéhmerl'a prise pour une concrétion morbide. 
C'est donc à W. Hunier, qu'en est positivement due la découverte. Parmi les travaux aux- 
quels elle a donne' lieu depuis cet anatomiste, on doitsur-tout distinguer ceux de Krumacher 
(1), J.Hunter (2), Blumenbach , Sandifort, Wrisberg (3),Lobstein , Chaussier (4), Bojanus, 
Carus, M. F. J. Moreau, etc. Toutefois, si plusieurs de ces derniers s'accordent avec l'obser- 
vateur anglais, d'autres sont arrives à des notions opposées ; à tel point, comme on a pu le 
voir plus haut, que même actuellement il est peu d'ouvrages, soitde physiologie, soit d'accou- 
chements, où la description de la membrane caduque soit exposée de la même manière. Les 
résuliats auxquels j'étais parvenu en 1824^e firent espérer im instant qu'une telle incohérence 
allait enfin cesser, du moins en France. M. Adelon (5), les traducteurs et annotateurs du Manuel 
d'anatomie de M. F. Meckel , MM. Richerand (6), Hutin (7), Olivier (8), Desormeaux, adop- 
tèrent en grande partie mes idées, ou en avaient déjà de semblables. Mais il n'en a pas été de 
même de plusieurs autres observateurs. M. Dugès (9) continue d'admettre une des 
hypothèses que j^avais combattue. M. Dutrochet (10) a cru pouvoir avancer que la membrane 
caduque est un être chimérique, et que tous les auteurs qui la décrivent ont été trompés 
par de fausses apparences. M. Carus, l'un des accoucheurs les plus distingués de l'Allemagne, 
qui partage mes opinions sur plusieurs points, émet sur d'autres des idées tellement étranges , 
que pour s'en rendre compte, on est forcé de supposer qu'il n^a jamais vu de membrane 
caduque entière à l'état normal dans les deux premiers mois de la gestation. Il en est de même de 
M. Baer, qui lui accorde de telles adhérences, qu'on la distingue à peine du feuillet 
interne de l'utérus, et qui retombe par là, avec M. Oken, M. Raspail , dans l'une des 
premières erreurs de W. Hunter , erreur que viennent de reproduire, ainsi que je 4'ai dit, 
MM. Lée et Radford. M. Burdach auquel je montrai plusieurs pièces de ma collection 
en 1826, qui en indique, du reste , assez bien la disposition générale, me semble n'en parler 
que d'après un petit nombre d'observations sur l'homme. L'œuf qui sert à la description de 
M. Heusinger a dù l'entraîner aussi dans diverses méprises. 
Dans mon premier mémoire (11) je n'avais pas assez insisté sur quelques points litigieux du 
sujet. N'ayant pu donner , à l'appui de mes assertions , les dessins qui devaient me servir de 
preuves, les lecteurs auront pu ne comprendre qu'imparfaitement ma pensée. Maintenant, 
j'ai observé la membrane caduque un si grand nombre de fois, qu'il me sera permis d'en 
donner une histoire moins incomplète. Les dessins que j'y ajoute ayant tous été pris 
sur natin-e avec un soin extrême, et mettront d'ailleurs à même de se prononcer sur la valeur 
de mes observations. 
§ 2. Description. L'imprégnation détermine dans l'utérus une excitation spécifique , promp- 
(1) Observationes anal, circa J^elam. ovi, etc. 
(2) On the placenta. London, 1792. 
(3) De structura oi>i et secund., etc. 
(4) Lettre à madame Boivin^ sur la structure 
deV utérus. 
(5) Physiologie de l'homme. Paris, 1824. 
(6) Nouveaux éléments de physiologie. IX" 
édition, Paris, 1825. 
(7) Manuel de physiologie de l'homme. Paris, 
1826; in-18. 
(8) Dict. de médecine. Art. OEuf. 
(9) Manuel d'obstétrique. Vdivis, 1824.; in-18. 
(10) Mémoire de la Société médicale d'éniul. t. IX. 
( i i)Archivesde médecine. Nov. et Décem. 1824. 
— Vojez aussi mon Traité Élémentaire de l'art 
des Accouchements , 182g. 
