I^^TRODUCnON. vii 
surface interne de la matrice. M. Raspail (i) admet la même théorie, mais a priori 
seulement. M. K.F. Burdacli (2), qui a si soigneusement rassemblé ce que la science 
possède en embryologie, ne parait avoir que très peu de faits anatomiques qui 
lui soient propres. M. Heusinger (3) décrit la caduque d'après un seul fait, et croit 
qu'elle ne se prolonge jamais dans le col utérin , parce que dans le produit que lui 
a procuré M. Her, de Wurtzbourg, elle n'y descendait pas ! Ainsi, je ne crains pas 
d'affirmer que l'histoire de la caduque par P. Béclard est une des plus claires et 
des mieux conçues que nous ayons. 
En parlant de moi à ce sujet, (4) M. Breschet dit: « J examinai avec M. Velpeau, 
un assez grand nombi^e d'oeufs cjui m'appartenaient, et plusieurs autres qui étaient 
sa propriété. Nous les fîmes peindre par M. Cliazal, et ces dessins seront publiés 
séparément^ et par M. Velpeau et par moi. J'y joindrai plusieurs autres figures 
prises parmi celles que f avais fait dessiner auparavant.^ ou que j'ai fait faire 
depuis nos recherches entreprises en commun. Quoique plusieurs dissections aient 
été faites par M. Velpeau et par moi^ nos notes ont été recueillies séparément ; cha- 
cun de nous, tout en communiquant à 1 autre ses idées et ses observations , s'est 
réservé le droit de les publier, comme il le jugerait convenable, sans que Vun 
fût solidaire de l'autre. Si l'on trouve de l'analogie dans notre manière de voir et 
de concevoir les objets, il ne peut y avoir rien d'étonnant; l'analogie dans nos 
idées prouve pour nos observations. La dissidence de nos opinions démontre l'in- 
dépendance où nous avons voulu rester. Tai vu avec plaisir, dans la publication 
de M. Velpeau, que cette dissidence était moins grande entre nous que dans le 
principe, et c|ue ce médecin avait., en beaucoup de Y^o'mls.^ adopté mon opinion. 
L'observation que fen fais n'est pas pour revendiquer en ma faveur des découver- 
tes, mais pour éviter jusqu'au soupçon de plagiat. Les premiers écrits comparés 
aux derniers, prouveront suffisamment les changements suryenus dans les idées 
de M. Velpeau : jai cru devoir entrer dans cette explication, à l'égard de M. Du- 
trochet et de M. Velpeau. Le premier a pensé que j'avais eu connaissance des mé- 
moires du second avant lear publication; il est dans l'erreur à cet égard. M. Vel- 
peau ne m'a communiqué aucun de ses manuscrits. « 
Pour comprendre ce passage, il faut se rappeler qu'en 1820, M. Breschet s'était 
associé à M.Dutrochet, dans un travail contenant, sur la caduque, une manière de 
voir entièrement contraire à celle cjue j'ai émise en 1824 ; et que M. Dutrochet a 
reproché , en 1826 (5) , à M. Breschet, d'avoir abandonné leurs idées communes 
pour adopter les miennes. ]Ne voulant pas charger M. Breschet plus long-temps 
d'une contradiction apparente, je me crois obligé de dire à mon tour comment 
les choses se sont passées entre nous, afin que le public sache au juste à quoi s'en 
tenir sur ce point. 
(1) Mém. de M. Breschet, ou Répert. d'Anat. et 
de Phjs., t. VI , 2e part., in-8. 
(2) Dans le lome ÎI, de sa Phjsiol. Leips,, 1828. 
(3) Breschet, Etudes, etc. , p. 89. 
(4) Etudes sur l'œuf, p. 62. 
(5) Mém. de la Soc. tnéd. d'ÉmuL, l. IX, 182G. 
