vj INTRODUCTION. 
l'utérus, couche dont il sera question plus bas, et que M. Moreau avait décrite 
auparavant M. Carus ne diffère de Hunter, qu'en ce que, suivant lui^ la caduque 
finit par disparaître pendant la grossesse, et qu'il admet un intervalle particulier 
entre le chorion et la caduque réfléchie; erreurs qui tiennent évidemment 
h ce que cet auteur n'a étudié la membrane anhiste qu'un petit nombre 
de fois à l'état complet chez la femme. M. Breschet consacre près de dix pages 
à transcrire le travail de M. Dutrochet (i), auquel il n'accorde que cinq phrases 
de réfutation, ou plutôt qu'il croit réfuter en lui adressant cinq questions. Je re- 
grette infiniment qu'il n'ait pas reconnu la cause du mal-entendu qui existe entre 
M. Dutrochet et nous, lui qui avait participé aux premières dissections de ce 
physiologiste. En effet, il se serait ainsi épargné des arguments qui portent néces- 
sairement à faux. Une chose me surprend entre autres , c'est que, au lieu de 
montrer à M. Dutrochet, comme je l'ai fait plus haut, qu'il a pris la caduque et 
sa cavité pour les membranes propres de l'œuf, M. Breschet ait jugé à propos de 
lui opposer comme objection péremptoire l'observation de Home et de M. Bauer^ 
qui est par elle-même tout-à-fait en dehors du sujet. 
Après avoir rapporté ce que M. Meckel a écrit de la caduque, M. Breschet an- 
nonce qu'il ne parlera point de P. Béclard, dont la dissertation n'est le plus souvent, 
dit-il, qu'une version littéraire de l'ouvrage du professeur de Halle. P. Béclard n'émet 
pas d'opinions qui lui soient propres, il est vrai, si ce n'est que « la caduque, déprimée 
2)ar l'ovule, se referme probablement 2:>ar derrière (2), » mais M. Meckel (3) ne fait 
non plus que rappeler les recherches d'un certain nombre d'auteurs. En cela il est 
même incomparablement moins complet que notre compatriote, qui le cite d'ail- 
leurs et ne lui emprunte presque rien, au lieu de l'avoir copié, commeM. Breschet 
tendrait à le faire croire. Je m'étonne d'autant plus de la décision de M. Breschet à 
l'égard de P. Béclard, qu'il a déjà reproduit les descriptions de vingt autres anato- 
mistes beaucoup moins exacts. Samuel, par exemple, parle à peine de la caduque (4). 
Cuvier ne l'a observée que dans les animaux (5). M. Maygrier(6) avoue n'en avoir 
aucune idée positive. M. B.W.Seiler (7) croit que son existence n'est pas démontrée. 
M. Capuron (8) en dit deux mots seulement d'après Hunter, M. Burns (9) croit la 
connaître, parce qu'il l'a vue deux ou trois fois, et ne le décrit que d'une manière 
extrêmement vague. M. Pockels (10) ne paraitpas l'avoir observée , et son opinion 
ne diffère pas de celle de Chaussier. M. Baer (i i) en revient à dire avec M. Oken 
et comme Hunter l'avait d'abord pensé, que la caduque est une exfoliation de la 
(1) Voy. Soc. méd. d'EmiiL, t. p. 54 et 
768; t. IX, p. 23. — Bullet. delà Faculté, t. YI, 
p. 474- — Journ. coinpl. des Se. méd., t. V, p. 242. 
(2) Thèse, N° 265. Paris, 1820, p. 20. 
(3) Man. anat.jt. lll, p. 748, trad. fr. 
(4) J)e Ovor. mamnial. 1816. 
(5) Mé?n. du Mus.,l. III, pag. 16 et j 08. 
(6) y^rt. des Accouch., 1817. 
(7) Dict. de P terrer, arl. OEuf, t. 2. p. 4^9. 
Leips. , 1818. 
(8) Cours d' Accouch. 1828. 
(9) Onmidwiferj, p. i48, 3" éd., l8l4. 
(10) Tsis, décembre 1825. 
(11) De Ovi mamnial. et honi. 1828. 
