lY INTUOnUCTION. 
représentée dans la figure 5 de son Mémoire, montre, comme je l'ai constaté 
sur la pièce trois ans plus tard, que ce qu'il appelle exochorion est la caduque 
externe , tandis qu'il désigne la caduque interne sous le nom àiendochorîon , 
et que la poche ovo-urinaire mentionnée par lui est simplement la cavité de la 
membrane anhiste telle que je l'ai annoncée. De même que le premier produit 
soumis à son examen, celui-ci n'avait plus d'amnios, et c'est le chorion qu'on voit 
au-dedans de la caduque réfléchie. Cette explication étant donnée , on conçoit 
que je ne puis me permettre de discuter la doctrine de M. Dutrochet avant de 
lui avoir soumis mes remarques. Un coup d'oeil sur mes dessins, suffira, je pense, 
pour mettre un terme au désaccord qui semble exister entre nous sur ce point. 
M. Breschet (i) adoptant les idées de M. Lobstein (2) et les miennes (3), pense 
avec raison que les anciens ont observé la caduque; mais il va trop loin en laissant 
entendre que Hunter en a seulement donné une histoire plus complète. Je 
regrette que là-dessus M. Breschet ait cru devoir s'en tenir à l'opinion géné- 
ralement admise. En jugeant par lui-même, je ne doute pas qu'il ne se fût 
aperçu qu'Arétée (4)? F. d'Aquapendente (5), Harvey (6), Ruysch (7), n'avaient pas 
d'idéeplus positive sur cette membrane, qu' Ara ntius (8),Noortwyck (9),Spigel (10), 
qu'il cite également. Il aurait vu que si Hoboken (11) et Rouhault (12), l'ont 
décrite, c'est sans le savoir, et sous le nom de chorion; tandis que le véritable 
chorion s'est transformé sous leur plume en membrane moyenne ou allantoïde. 
V.-D. Wiel (i3), qu'il croit invoquer le premier, avait déjà été mentionné par 
M. Lobstein (i4)) et ne mérite pas mieux, à ce sujet, qu'Albinus et Boehmer, 
encore appelés en témoignage par M. Breschet. Le peu de mots que lui 
accorde Haller montrent enfin que cet auteur l'avait à peine distinguée, et 
qu'il ne la comprenait pas. Étant la plus épaisse des enveloppes fœtales , il eût 
été impossible aux anatomistes de tous les temps de ne pas la remarquer; 
mais la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si, avant W- Hunter (i5), 
quelqu'un en avait conçu le mécanisme, l'indépendance, les rapports ou les 
principaux caractères anatomiques. Or, les auteurs invoqués par M. Breschet, 
et par beaucoup d'autres avant lui, n'en parlent qu'à titre de dépendance du 
chorion , de maladie, de disposition accidentelle, ou que d'après ce qu'ils ont 
(1) Éludes anatomiques , physiologiques et pa- 
thologiques sur l'œuf humain. — Mémoires de VA- 
cadémie royale de médecine ^ lom. II. Paris, i833, 
in-4, figures. 
(2) Essai sur la nutrition du fœtus. Strasbourg, 
1802 , fig. 
(5) Traité élémentaire de l'Art des accouche- 
ments, ou Principes de Tocologie et d'Embryologie. 
Paris, 1829, tom. 1", pag. 23o. 
(4) De causis et sign. Morb., Wh. 4, cap. II. 
(5) Oper. omn. Ed. Albin., cap. I, p. 07. 
(6) De générations animalium. 
(-7) Thésaurus anat. , cap. I V- • V. 
(8) De hum.fœt., cap. 10, p. 67. 
(9) Uteri hum . grav . , pars secunda . 
(10) De form.fcetu, cap. 5, p. 4» 
(11) Anat. secund. hum., 1669, in-8. 
(12) Acad. des Se, 1714, p. J2o, i85, in-12. 
(13) Obs. rar., t. II, p. 56i. 
(14) Op. cit., p. 9. 
( 1 5) Of the human gravid uter.j by W> Hunter, 
1774- 
