EXPLICATION DES PLANCHES 
Les figures que j'ai extraites de difFérenls Auteurs ayant pour but d'appuyer ce que j'en ai dit 
dans le texte, seront expliquées ici de manière à montrer en quoi elles se rapprochent ou s'éloignent 
de l'état normal. Je me permettrai, en outre, de faire ressortir une partie des méprises auxquelles elles 
ont donné lieu. Je serai forcé aussi de signaler quelques-unes des erreurs oii s'est engagé M. Breschet 
en voulant expliquer ceux de mes dessins qu'il a publiés dans le tome 2 des Mémoires de V Académie 
de médecine. On conçoit, du reste^ que, de sa part, ces erreurs étaient presque inévitables, l'interprétation 
d'objets pareils ne pouvant réellement être donnée avec quelque exactitude que par celui qui a dis- 
séqué les pièces naturelles, qui en a dirigé la représentation et déterminé la valeur anatomique ou rédigé 
les observations. On verra que, parmi les dessins qui me sont propres, comme parmi ceux que j'em- 
prunte à d'autres écrivains , il en est un grand nombre qui appartiennent à des produits altérés ou 
malades, et qu'il ne suffit pas d'avoir vu ou préparé un ou deux produits de grossesse pour avoir le droit 
d'établir des lois à ce sujet. A l'état normal comme à l'état pathologique j'ai fait tout ce qui 
a dépendu de moi pour que la nature fût rendue avec fidélité. M. Chazal y amis, de son côté, un soin 
extrême. Si quelques objets ont été oubliés ou mal saisis, si quelques positions ont pu me tromper, ce 
ne doit être que dans un assez petit nombre de cas, pour les objets les plus fugaces et les plus difficiles 
à distinguer, ou dans les premières années de mes recherches. C'est d'ailleurs parceque j'ai appris à mes 
dépens combien il faut de précaution et d'habitude en semblable matière pour ne se faire jamais illusion, 
que j'ai cru pouvoir dire en quoi tant d'observateurs habiles s'en étaient laissé imposer. En supposant^ 
au surplus, que mes interprétations soient fautives à leur tour , on pourra du moins prendre les faits 
tels qu'ils sont exprimés, et en tirer ensuite des conclusions plus exactes ou plus rigoureuses. 
PLANCHE I". 
FiGUBE 1. Ovule de 8 à i2 jours, de grandeur naturelle. Le velouté de la face externe du cliorioii 
est très reconnaissable et en occupe toute la périphérie. 
Je n'ai remarqué à son intérieur ni amnios , ni embryon , d'une manière assez certaine pour pou- 
voir affirmer que ces objets existaient. Ses villosités seules le distinguaient d'une hydatide. Il me 
vient de madame La Chapelle. 
FiG. i'. Même ovule, grossi pour en mieux faire ressortir le velouté externe. 
FiG. 2. Ovule du même volume que le précédent, âgé de 12 jours , et vu entier par sa face externe. 
FiG. 2'. Le même , ouvert et de grandeur naturelle. 
FiG. 2". Le même , grossi. 
— a, a, a. Villosités du chorion. 
— h , h. Magma réticulé ou allantoïdien , placé entre le chorion c , c , c , et l'amnios g, 
— d. Embryon , déjà très reconnaissable , bien qu'assez mal représenté ici et que l'artiste n'ait 
, peut-être pas rendu toutes les particularités de sa surface externe. 
— e. Vésicule ombilicale , entière , bien arrondie , enveloppée dans le corps réticulé , et lui adhé- 
rant parle point i; ce que je n'avais pas encore observé. 
— / Cordon ombilical , à peu près aussi long que l'embryon , recevant le pédicule du sac vitellin, 
et se trouvant en partie caché par l'amnios renversé. On voit, en outre, dans cet ovule ,que le sac 
22 
