TRAVAUX DES GEOLOGUES ITALIENS 9 
Saharien inférieur et son Saharien supérieur. Celle-ci est justifiée à 
la fois par la paléontologie et par la stratigraphie, et c'est là une des 
meilleures pages de l'ouvrage : à propos du gisement de Ravagnese, 
type du Saharien supérieur, Seguenza fait ressortir nettement son 
indépendance stratigraphique d'avec toutes les formations plus 
anciennes et en particulier sa situation bien en contre-bas des sables 
sahariens inférieurs du plateau de Gallina ; en même temps il y 
reconnaît une faune caractérisée par de nombreuses espèces chaudes : 
c'est là la première indication qui ait été donnée de la faune à 
Strombes et Suess en a immédiatement souligné l'importance. 
Quant aux deux cartes géologiques au i /5o.ooo qui accompagnent 
le mémoire de Seguenza, elles sont bien difficilement compréhen- 
sibles, et cela témoigne du peu de fondement stratigraphique de la 
classification adoptée par leur auteur. 
Il revient à M. G. de Stefani d'avoir notablement éclairci cette 
confusion. L'éminent géologue de Florence a exposé ses idées sur la 
classification des terrains récents dans plusieurs publications [ ioo, 
101, io4]*. Je n'examinerai ici que la dernière d'entre elles, 
la plus explicite d'ailleurs [101 |. Là, dans une étude d'ensemble 
magistrale du Tertiaire supérieur méditerranéen, M. de Stefani a 
consacré au Pliocène et au Poslpliocène des chapitres d'une lecture 
passionnante, écrits avec une profonde connaissance personnelle 
de nombreux gisements italiens et des faunes méditerranéennes 
tertiaires et actuelles : c'est pour notre sujet une œuvre capitale et 
à laquelle je ferai constamment de nombreux emprunts. 
La notion fondamentale de M. de Stefani est en effet la distinction 
du Pliocène et du Poslpliocène, notion admise d'ailleurs par la 
grande majorité des géolog-ues italiens (exception faite de M. Sacco, 
par exemple ; Cf. Sacco [aoo]) ; il réserve le nom de Pliocène aux 
couches contenant les faunes classiques de Plaisance et d'Asti; cette 
différenciation des faunes plaisancienne et astienne lui paraît, 
avec raison d'ailleurs, due uniquement à l'influence des faciès : il 
se refuse donc à subdiviser le Pliocène ainsi entendu. Au-dessus, 
vient le Postpliocène, mais ce mot est pris ici dans une acception 
tout à fait différente de celle de Lyell : la concordance des deux 
1 Voir aussi ( r ç)o], p. 9, note 1) la bienveillante discussion que cet auteur a faite 
des idées émises par moi-même sur la question, 
