PLIOCÈNE 323 
nous le retrouverions sur les côtes atlantiques marocaines avec une 
faune riche en Pectinidés, mais ne différant en rien de la faune 
habituelle du Pliocène méditerranéen. 
Si Ton se rappelle en outre que MM. Dollfus et Cotter [i23J ont 
décrit récemment dans le Pliocène du Portugal une l'aune encore 
identique, on en conclura qu'il n'y avait pas encore, au Pliocène ancien, 
de différenciation entre une faune atlantique et une faune méditerra- 
néenne; ou plutôt la Méditerranée ne nous apparaît alors que comme une 
dépendance de l'Atlantique, sans individualisation. C'est une conséquence 
très naturelle de la grande largeur que devait avoir à ce moment le 
détroit de Gibraltar. Car l'altitude des dépôts pliocènes sur les deux 
rives du détroit est voisine de 100 mètres 1 , et comme il s'agit de for- 
mations relativement profondes, le niveau de la mer pliocène devait 
y atteindre ou y dépasser i5o à 200 mètres. 
Conclusions- 
En résumé, nous ne connaissons pas jusqu'à présent, en Algérie, 
d'une manière certaine, du Calahrien marin. Peut-être a-t-il existé, 
et il serait à rechercher dans les couches encore marines qui sur- 
montent en continuité le Pliocène ancien. Mais ces couches sont 
très peu fossilifères et, ne renfermant que de très rares espèces 
banales, elles n'ont pas attiré l'attention des observateurs-. 
En tout cas, ici comme partout ailleurs, la fin du Pliocène corres- 
pond à un remblaiement général, commandé par un niveau de base 
d'altitude probablement très élevée et semblant croissante depuis 
le détroit de Gibraltar jusqu'aux environs d'Alger. C'est sous 
l'influence de ce niveau de base, qu'ont pris naissance partout de 
vastes plateaux, recouverts, soit d'alluvions, soit de la « croûte tra- 
verlineuse » habituelle des pays calcaires à climat subtropical et 
à Tétouan (Maroc) (Comptes rendus Ac. Se, t. GXL, pp. 1726-1727, Paris, igo5). 
1 Voir surtout les travaux de L. Gentil, par exemple. 
2 M. Welsch a longuement insisté (Pliocène d'Alger, Bull, de la Soc. Géol. de France, 
3° série, vol. XVII, 188g, p. 126) sur les différences paléontologiques existant entre 
son Pliocène ancien et son Pliocène supérieur, dans les environs d'Alger. Il a même 
comparé ce dernier aux divers dépôts dits « postpliocènes » de lltalie du Sud et 
de la Méditerranée orientale. Ces observations sont extrêmement intéressantes et 
mériteraient d'être reprises, mais il est difficile de les interpréter telles quelles, car 
la coupure stratigraphique admise par l'auteur entre ses deux subdivisions du Plio- 
cène ne peut guère être conservée (voir ci-dessus, p. 32t, note 3). 
