468 
SCAPHOPODES 
cessaire pour pouvoir en lirer parti en stratigraphie. En particulier, 
comme il arrive pour beaucoup d'autres formes profondes, la faune 
actuelle de Dentales ne peut être considérée comme bien connue : il 
suffit, pour s'en convaincre, de considérer la profusion d'espèces nou- 
velles qui sont rapportées par des expéditions comme celle du Travailleur 
et du Talisman. 
Je me bornerai donc à parler ici des quelques espèces signalées comme 
éteintes ou émigrées dans les faunes « postpliocènes ». 
1° Dentalium sexangulum Schvœter. 
Cette espèce accuse certaines relations avec le groupe actuel du 
D. novemcostatum Lmk., mais la grande forme typique est cer- 
tainement éteinte : abondante au Pliocène ancien, elle semble se 
continuer jusque dans les couches tout à fait inférieures du Cala- 
brien, où je l'ai recueillie à Girgenti. 
2° Dentalium Michelottii Hœrnes et D. fossile Schrœter. 
Ces deux Dentales pliocènes, à affinités archaïques, sont encore 
signalés comme très rares dans le Calahrien du Monte Mario par 
M. Gerulli-Irelli. 
3° Dentalium rectum L. 
Gomme l'ont déjà montré MM. Sacco et Gerulli-Irelli, c'est bien 
sous ce nom qu'il convient de désigner une belle coquille bien 
caractérisée et très fréquente dans tout le Pliocène de l'Italie du 
Sud, et signalée sous les noms les plus divers : D. Delesserti Chenu, 
D. striaturn Lmk., D. Philippii Mts. *. 
CeD. rectum semble manquer dans le Pliocène de la vallée du Rhône, 
de l'Espagne, de l'Algérie ; il est très rare dans le Plaisancien de l'Italie du 
Nord, plus fréquent dans, les argiles bleues du Modenais (Foresti) ; il 
devient extrêmement commun dans le Pliocène ancien de l'Italie du Sud 
(par exemple dans les argiles du Marchesato). Ainsi, dès le Pliocène an- 
cien, cette espèce nous apparaît comme spécialement développée dans 
l'Italie centrale et méridionale, ce qui doit tenir surtout, d'ailleurs, à ce 
qu'elle habite plutôt les faciès profonds. 
1 M. de Franchis 170] considère le D. Delesserti comme différent du D. Philippii; 
le premier serait propre au Pliocène, le second au « Postpliocène ». Comme à la 
plupart des paléontologistes italiens, cette distinction me pa raît impossible. 
