CHRYS0D0M1DÉS 491 
terranéenne vivante, sont trop subtiles si elles existent, pour que nous 
puissions les utiliser ici. 
Enfin je signalerai le Pusus (Pagodula) squamulatus Br., forme 
pliocène ancienne et éteinte, rencontrée au Monte Mario par 
M. Cerulli-Irelli qui la rattache d'ailleurs, contrairement à l'opinion 
de M. Gossmann ([242], fasc. V, p. io3), au genre Murex, 
CHRYSODOMIDÉS 
Dans cette famille, qui comprend surtout des coquilles boréales, 
une espèce surtout intéresse les faunes que nous étudions : c'est celle 
qui a été souvent appelée Fusus contrarius L., et qui doit être 
désignée sous le nom de Chrysodomus sinistrorsus Desh 1 . 
Je commencerai d'abord par bien préciser la nomenclature et 
l'identité de cette espèce. Elle a été souvent confondue en effet 
avec une forme voisine, également sénestre, qui, au Pliocène, 
habitait les mers du Nord de l'Europe : c'est le Chrysodomus 
contrarius L. sp.. 
Le Chrysodomus fossile dans les terrains méditerranéens est en 
effet assez différent de ce C. contrarius L. des Crags. 
Nyst, étudiant la faune du Pliocène belge, avait déjà remarqué que 
« l'on ne peut confondre avec cette espèce (le C. contrarius du Crag) 
le F. contrarius de Philippi, qui est le F. sinistrorsus Desh. ». 
Plus récemment, M. di Monterosato [ 1 1 4] a attiré de nouveau 
l'attention sur cette importante distinction, devenue maintenant 
familière à tous les paléontologistes italiens. Enfin Locard ([160], 
t. I, p. 357) est revenu encore sur la question, et a montré pourquoi 
on devait, à son avis, réserver le nom de C. contrarius L. à la forme 
du Crag, et celui de C. sinistrorsus Desh. à l'espèce fossile à Ficarazzi 
et vivante dans l'Atlantique lusitanien -. 
Aussi je ne vois pas de raison décisive pour admettre la nomenclature 
adoptée par M. Dautzenberg ([5g], p. 4f))- Ce savant malacologiste propose 
en effet de réserver le nom de C. contrarius L. à la forme de l'Atlan- 
tique Sud, en alléguant que la description de Linné convient mieux à 
1 Deshayes, i83o, Encyclopédie méthndiijue, t. II, p. 160. 
1 Voir, en outre, l'étude détaillée de ces formes dans Kobelt, Icon. d. schalenlr. 
europ. Meeresconch., et surtout dans le travail cité plus loin de F. W. Harmer. 
