492 GASTROPODES 
cette dernière. En réalité cette description est confuse, car une partie de 
la diagnose linnéenne (testa, simillima M. antiquo, rudis sed perversa) 
s'appliquerait mieux à la première des deux espèces, tandis que l'autre 
partie (striis transversis elevatis, sequalibus, etc..) convientàla dernière. 
Dans ces conditions, j'estime qu'il vaut mieux, tout au moins provisoire- 
ment, s'en tenir à la nomenclature exposée plus haut et très générale- 
ment adoptée par les paléontologistes italiens. 
Je me borne donc à indiquer rapidement les caractères différen- 
tiels entre les deux espèces: j'ai pu en effet comparer des C. sinis- 
trorsus vivants et fossiles avec des C. contrarius des Crags anglais 
et belges; les différences m'ont paru assez importantes pour motiver 
une coupure spécifique. 
Les exemplaires du Crag s'éloignent de ceux de Ficarazzi : i° par leur 
dernier tour plus dilaté, ce qui donne à la coquille un galbe plus trapu 
et fait paraître la spire moins haute ; 2 0 surtout par leur ornementation : 
dans le C. contrarius les cordons décurrents sont très inégaux et certains 
d'entre eux sont notablement plus saillants ; si on compare entre eux les 
deuxième ou troisième tour dans les deux espèces, les divergences s'accen- 
tuent encore : dans la forme du Crag les cordons décurrents s'y réduisent 
à trois, très saillants, le supérieur déterminant une véritable carène 1 ; au 
contraire dans le C. sinistrorsus, si l'on remonte la spire vers le sommet, 
on voit ces cordons rester parfaitement égaux et subsister tous, toujours 
égaux et très fins, jusque sur le troisième ou le quatrième tour, où ils sont 
encore au nombre d'une quinzaine 2 . 
Quant aux C. sinistrorsus vivants dans l'Atlantique, tout en possédant 
une ornementation moins finement régulière que celle des individus de 
Ficarazzi, ils s'écartent aussi notablement des C. contrarius des Crags 
(voir les figures de Harmer et celles données ici). 
J'ajouterai enfin que le C. sinistrorsus est sûrement une forme norma- 
lement sénestre, car on ne rencontre, ni à l'état vivant, ni à l'état fossile, 
aucune forme dextre qui lui soit associée et qui lui soit identique. 
Ayant ainsi . précisé les affinités et la nomenclature de cette 
espèce, il nous reste à en étudier soigneusement la répartition. 
1 Ce caractère distinctif ressort assez bien des figures mêmes données par Deshayes 
(Traité de Conchyliologie, pl. CIX) pour le Fusus contrarius (fig. 9-10) et le 
F. sinistrorsus (fig. 8). 
2 Par contre, la protoconque a un aspect très différent : elle est lisse, présentant 
une carène unique peu saillante. 
