STROMBIDÉS 537 
elle qu'a été créé le nom spécial de Strombus mediterraneus 
Duclos, nom nouveau qui, par conséquent, ne préjuge de rien. Aussi, 
bien des auteurs ont-ils adopté cette dénomination, qui ne peut 
prêter à aucune confusion car, visiblement, dans ces dépôts qua- 
ternaires, on ne rencontre bien qu'une seule et même espèce de 
Strombe fossile. Mais, pour préciser sa signification, les géolo- 
gues ont été amenés à la rapprocher des formes connues dans le 
Pliocène, tandis que les conchyliologistes recherchaient au contraire 
ses analogues dans la faune actuelle. 
Ainsi nous trouvons très souvent notre espèce citée sous les noms 
de S, coronatus Defr. ou de S. Mercati, qui sont synonymes; et, 
de fait, les affinités entre les deux formes coronatus et méditer- 
raneus sont très visibles. Mais beaucoup d'auteurs ont reconnu des 
différences entre elles. Seguenza, par exemple, constate qu'à Rava- 
gnese on trouve une forme qu'il appelle bien S. coronatus, mais 
qu'il déclare de taille plus petite et à spire plus proéminente que le 
type pliocène. MM. Simonelli, de Stefani, etc. ont également reconnu 
la nécessité de distinguer ces deux formes. 
Par contre, tous les conchyliologistes ont été à peu près unanimes 
à constater l'identité du <S. mediterraneus avec le S. bubonius 
Lmk., vivant actuellement au Sénégal, au Gabon, dans les îles du 
Cap-Vert, jusqu'à une profondeur de 100 mètres, mais confiné 
habituellement dans des fonds de 10-20 mètres. Soupçonnée par 
beaucoup d'anciens géologues (Pomel, Fischer etTournouër, etc.), 
adoptée par M. de Stefani, par M. Jousseaume, cette manière de 
voir a été récemment confirmée par MM. Dautzenberg et Dollfus, 
La comparaison de très nombreux exemplaires fossiles des provenances 
les plus diverses, avec quelques échantillons du S. hubonius vivant, m'a 
montré en effet l'impossibilité de distinguer spécifiquement ces deux 
formes. Il y a bien quelques légères différences : ainsi les formes vivantes 
sont en général moins épaisses, avec des tubercules moins développés, 
une surface plus ondulée (ce que fait fort bien remarquer M. Jousseaume) ; 
mais ce sont là des différences n'ayant guère qu'un caractère individuel, 
et auxquelles je ne saurais attacher aucune importance. 
Il nous reste maintenant à apprécier les rapports de notre fossile 
avec le S. coronatus du Pliocène. 
M, de Stefani ([101], p. 393) admet, dans le Quaternaire, la présence 
