634 CONCLUSIONS 
2° Une deuxième théorie, due à M. Suess, et depuis brillamment 
développée par le général de Lamothe, peut être appelée la théorie 
eustatique. Dans sa forme extrême, on y suppose fixes les masses 
continentales : les déplacements de la ligne de rivage seraient alors 
produits exclusivement par des oscillations d'ensemble ou « eusta- 
tiques » du niveau des mers . 
Il paraît bien que ces opinions extrêmes renferment chacune une 
part de vérité : c'est ce que nous allons essayer de préciser. 
Tout d'abord il est évident que la théorie eustatique ainsi poussée 
à l'extrême est insoutenable. Car elle ne peut s'appliquer, par 
exemple, à la fin de la période pliocène: nous pouvons considérer 
comme certain que le maximum de la transgression pliocène sur 
nos côtes françaises, entre Marseille et l'Espagne, n'a pas dépassé 
200 mètres, tandis qu'en Galabre il a dépassé 1.000 mètres, 
et qu'en Algérie il atteindrait 5oo mètres d'après le général 
de Lamothe. Des mouvements propres du sol sont donc certai- 
nement intervenus (comme d'ailleurs, cela est évident, aux périodes 
géologiques plus anciennes). 
Plus près de nous, nous avons eu un exemple précis de ces mou- 
vements du sol, en étudiant les couches à Strombes [ 1 4 1 ] • tandis 
que, sur tout le pourtour de la Méditerranée, la mer à Strombes 
n'a certainement pas dépassé l'altitude de 35 mètres, nous 
retrouvons à Ravagnese ses anciens rivages soulevés à 100 mètres 
d'altitude. Plus près de nous encore, l'histoire des anciens rivages 
dans le golfe de Naples, puis celle, moins connue, de l'Etna, nous 
montrent d'autres de ces exceptions locales. 
Aussi bien, je crois que plus personne ne songe a nier la réalité 
de ces «mouvements locaux», même très récents. Et, cette réalité 
une fois admise, la théorie eustatique en devient aussi difficile à 
attaquer qu'à défendre avec des arguments précis. Car il est souvent 
fort délicat de faire la part des mouvements' locaux et des «mou- 
vements d'ensemble ». 
Mais cette constatation n'atteint pas forcément la réalité de «l'eus- 
tatisme». Elle nous explique même, dans une certaine mesure, 
pourquoi les mouvements propres des mers, s'ils ont vraiment existé, 
sont si difficiles à prouver et à démêler. Car le nombre et l'impor- 
tance des mouvements locaux du sol continental doivent croître 
