beftimmeii ofa- zu deflniren gefacht haben. Aus allen 
diefen Beüi'mniongen erhellet, dafs Calyx und Perian- 
thium als Synonymen ein und eben den Gegenftahd 
andeuten, huchftens das letztere das erlte verdeut- 
iiciren füll. 
Wenn aber Linne ausdrücklich fagt, dafs der Kelch 
ein Theil von der Blume fey> mithin zum Ganzen ge- 
höre; wie kann er da zugleich auch das Ganze umge- 
ben? Denn eben diefs befigt ja die Zuü^mmenfetzung 
des Wortes, Und wem es gleichviel ifl, ob er die 
Blume griechifch clvB-a^ oder lateinifch flos nennt, wie 
es jedem Botaniker wenigltens feyn folltev, dem, dünkt 
mich, müfste, bey einigem Beimnen nur, das ünge* 
teimte auffallen , wenn er in eben der philofophifchen 
Botanik lieft, Perianthium ßoris^ das wörtlich deutfch 
.Ümblümie der Blume heilst. 
Allein Herr Doctor Willdennow, als dritter Her- 
ausgeber diefer Philofophie, fclieint uns in feinem 
Grundrifs der Kräuierkunde einen Vv^ink gegeben zu 
jhaben, wie Linne das verftanden, und mit ihm 
die Botaniker bey behalten haben. Nämlich im 
62* Paragraph, wo er auch mit dem gewöhnlich die 
Blume wie gewöhnlich definirt und ihre Theile angege- 
ben hat, fagt er: ^^Die drey erften Theile (Kelch, Kro- 
,,ne und Honiggefafse) fmd aufserWefentliche, die bey- 
„den andern (.Staubgefäfse und Stempel) Wefentliciie 
^Theile der Blume. Daher nennt der Botaniker nur die 
„zur Begattung noth wendige Theile, nämiich die Staub- 
„gefäfse und den Stempel, Biume. Alfo dem logi- 
fchen Grundfatze zu Folge: das Wefen der Sache 
