ÉTUDES SUR UES CAliDIOCKItATIDKS 29 
Sur ce dernier point je me sépare complèLenienl. de lui. J'estime que l'on doit 
prendre pour type du genre Stepheocerns (ci-devant Slephaiiocerus^ VAmrn. coro- 
nftliis Brug . 
Les espèces placées en iSliU par Waa<;hn dans son genre Slcpluiii.occrits sfjnt 
(rangées par lui dans l'ordre stratigrapliicpie ascendant) : commuais^ IJumpkricsi, 
Blriffdeni, polyschide.s , macrocephaliis , huUalus, coromil us ; aucune; n'ayant v\v du 
reste plus particulièrement spécifiée comme étant le type du genre. 
Amm. communis Hyatt avait été, dès 1868, prise par IIyatt comme type du 
genre Daclijliocenis (The Fossil Geplialopoda ol" the Muséum of Comparative Zoo- 
logy, p. 95). 
Amm. mucrocephalus Scm.. a été pris en 188.^) comme type du geme Mucroccplm- 
liles par VON Sutnkr m.v.v. in Zn rFL (Ilandijucli..., t. II, j). 170). 
Amm. buUnlus d'Ohh. est à ranger dans le même genre que VAmin. Uroiuiiiiurli 
Sow ; donc dans le genre Sphivrocenifi Bayle 1878. 
Amm. polyschides Waag. est à ranger selon Haljg (Traité, de géologie, 1910, 
p. 998) dans le genre Emileia Buckman dont le type est VAmm. Jirocchi So^\ . 
Amm. Blagdeni Sow. est rangée dès 189U par IIenhi Douvillé (Notes pour le 
cours de Paléontologie p. 112) dans le genre (Jœlocera.s-, rapprochée ainsi des 
formes du Lias pour lequel ce dernier genre, a été créé par IIyatt en 1867 (Foss. 
Ceph. of Muséum of comp. Zool., p. 87). Le type de Cœloceras est Amm. cenimiru.s 
d'Orb. ; Hyatt y range également Amm: pellos Qu. 
A la même date (1890, loc. cil.), Henri Douvillé considère comme type du genre 
Stephanoceras (aujourd'hui Stepheoceras] VAmm,. coronaliis ^rvg. Il était /v2^io/ine/ 
de le faire puisqu à cette époque (ouïes les autres espèces citées par Waagen dans son 
genre Siephanoceras (aucune n'ayant du reste été indiquée plus spécialement comme 
étant le type du genre) venaient se ranger naturellement dans d'autres genres, les 
uns antérieurs à Stephanoceras, les autres postérieurs. Le terme spécifique coronalus 
a du reste la même étymologie que le terme générique Stephanoceras. Cette espèce 
convient donc particulièrement bien comme type du genre. 
En résumé la discussion ne peut porter que sur un seul pornt : faut-il réserver la 
dénomination générique de Stephanoceras on Stepheoceras au groupe Humphriesi o\\ 
au groupe coronalus'^ 
Or, en 1890, Henri Douvillé [loc. cit.) a choisi VAmm. coronatus comme type du 
genre Stephanoceras. Il n'y a donc pas d'ambiguïté sur ce point. Donc ni Buck.mann 
en 1898, ni Mascke en 1907, ni Haug en 1910, n'avaient le droit de rapporter le 
groupe Humphriesi au genre Stepheoceras. 
Donc le genre Erymnoceras Hyatt 1900 (Te.xt-Boolc ) ne peut être adopté et 
tombe en synonymie devant Stepheoceras Buckm. 1898. 
Si par ailleurs on a reconnu (Poulain, Cœlocératidés.. . ) que le groupe Hum- 
phriesi ne doit pas être laissé dans le genre Cœ/oceras où l'avait placé Henri Dou- 
villé en 1890, il n'y a qu'à répartir les « Cœloceras » du Jurassique moyen entre les 
deux genres de Munier-Chalmas (1892) Cadomites el Xormannites,\e premier dési- 
gnant les grandes formes sans apophyses jugales : Deslonç/champsi Defr. itype du 
genre Cadomites], polyschides Waag., Biyoti M.-Cn. mss., Humphriesi Sow.. sub- 
