182 NOTES SUR QUELQUES ÉCHINIDES ÉOCÉNIQUES 
en 1862, le genre Pseudopygaulus. Sans doute il a inscrit au 
bas de la planche XXXI de la Géologie et Paléontologie de la 
province de Constantine, pour l'explication des figures 14-16, 
cette mention : Pseudopygaulus Trigeri H. Coquand. Mais, 
si l'on se reporte au texte publié après le dessin des planches, 
puisque celles-ci y sont indiquées, on trouve (p. 274) comme 
correspondant à ces figures la description du Catopygus Tri- 
geri dans laquelle nulle mention n'est faite de l'hétérogénéité 
des ambulacres. Coquand donne comme caractère essentiel à 
son espèce la présence d'un sillon à la face inférieure, caractère 
d'ailleurs imaginaire et que ne reproduisent pas les figures. 
S'étant imaginé que son espèce était pourvue d'un sillon anté- 
rieur, que Coquand ait eu l'intention d'en faire le type d'un 
nouveau genre, on peut l'admettre, mais cette intention n'a 
même pas été complètement réalisée, puisque l'on ne trouve 
aucune trace de ce nouveau genre, ni à l'Errata, ni au Supplé- 
ment publié en décembre 1862. 
On a prétendu que Coquand aurait inscrit au bas de la 
planche le nom de Pseudopygaulus après l'impression du texte 
et avoir procédé à un nouvel examen du type décrit. C'est là 
une affirmation sans preuve, formulée par Gauthier en 1 885, 
mais démentie par le renvoi du texte à la planche et surtout par 
les publications successives de Coquand. Si ce dernier avait 
cru à la validité de Pseudopygaulus, comment expliquer qu'il 
ne l'ait pas mentionné dans son Supplément où il consigne ses 
opinions nouvelles sur les espèces précédemment étudiées, 
où il fait notamment de son Pseudodiadema batnensis un 
Pygaster ? L'évidence, c'est qu'après avoir attaché à la présence 
d'un prétendu sillon antérieur une importance générique et 
voulu fonder sur ce caractère le genre Pseudopygaulus, 
Coquand en a lui-même reconnu la fragilité, l'inexistence 
même chez son type figuré. Il a alors renoncé à la création de 
son nouveau genre et inscrit l'espèce parmi les Catopygus, 
mais la correction n'a pu être faite sur la planche déjà tirée. 
Sans recourir d'ailleurs à toutes ces hypothèses, il faut 
