5i 
Bezeichnungen, wie ich sie gewählt, wohingegen er 1873 das 
von mir behauptete „getrennte und übereinander gelegene Vor- 
kommen" durch seine „gänzlich abweichenden Resultate" zurück- 
wies. In meiner früheren Entgegnung glaubte ich bei der 
totalen Disharmonie unserer Beobachtungen auf eine Lösung 
verzichten zu müssen, glaubte, dass im Steinheimer Kloster- 
berg seit meinem Dortsein die grossartigsten Veränderungen 
in den Aufschlüssen sich vollzogen, oder aber, dass entweder 
ich selbst oder Herr kSANDBERGEii mit verhexten Augen dort 
gearbeitet hätten. Zufällig fand ich damals in verschiedenen 
Sammlungen zu Tokio vier Handstücke mit Steinheimer Plan- 
orben; in jedem war stets nur eine Varietät meiner Haupt- 
reihe vertreten. Ich schüttelte den Kopf. Dieser Anblick bot 
immer wieder volle üebereinstimmung mit dem, was ich früher 
gesehen, nicht das SANDBERGER'sche „völlig abweichende Re- 
sultat", das ich doch schwarz auf weiss vor Augen hatte. In 
solcher verzweifelten Lage schrieb ich damals meine Ent- 
gegnung. 
Jetzt hat sich das unheimliche Dunkel nun etwas ge- 
lichtet, unsere Ansichten laufen nicht mehr schnurstracks gegen 
einander, sie haben sich bereits auf etwa einen rechten Win- 
kel genähert. Hoffen wir von einer gütigen Zukunft den 
spitzen Winkel und endliches Zusammenfallen! Heute ist 
daher auch schon eher eine Klarstellung und Besprechung un- 
serer Differenzen möglich. 
Zunächst die wichtigeren Punkte, in denen wir uns bereits 
gefunden haben: Vor meiner Thätigkeit in Steinheim war 
(mit Ausnahme etwa einer handschriftlichen, mir später mit- 
getheilten Notiz des Herrn Fraas, worin der Varietät discoideus 
im Allgemeinen eine tiefere Lage zugesprochen wird als dem 
trochiformis) von einer Zonenunterscheidung nach Petrefacten 
nirgends etwas erwähnt. Ich ermittelte die zeitliche Auf- 
einanderfolge der Varietateji PI. m. Steinheimensis, tenuis, sulcatus, 
discoideus f trochiformis , oxystomus ^ revertens , supremus, welche 
meine „Hauptreihe" bilden. Auch Sandbergbr erkennt an, 
dass in den drei grösseren Aufschlüssen der Gegend die 
Unterscheidung möglich (wenn auch nicht ganz durchgreifend), 
die Anordnung der Varietäten die von mir gegebene, jedenfalls 
keine andere ist (von seiner „Oberregion der var. trochiformis'^ 
und der unbeschriebenen tiefsten Schicht spreche ich unten). 
Auch in den Lagerungsverhältnissen mehrerer sonstigen For- 
men stimmen wir ganz oder annähernd überein. 
Oben auf die tieferen, recht einheitlich bevölkerten Zonen 
lagert sich eine Schicht, welche die Conchylien mehrerer der 
unten befindlichen Abtheilungen in bunterem Gemisch ein- 
schliesst (Sandberger's ,,f, Oberregion der var. trochiformis'-'-). 
4* 
