57 
oxystomus oder supremus gezeigt werden kann*), dann will 
ich gern glauben, dass ein früheres, gewisserniaassen prophe- 
tisches Auftreten einzelner Exemplare vorkommt. Ich würde 
dann selbst der Ansicht sein, dass ich einzelne Vorkommnisse 
übersehen, oder bei wirklich beobachteten nicht genügende 
(d. h. hier: zu viel) Kritik geübt hätte. Denn wenn es auch 
möglich sein könnte , dass hie und da durch veränderte Auf- 
schlüsse etwas Neues, ehedem nicht zu Beobachtendes an den 
Tag getreten, und andererseits auch dies oder jenes verschwun- 
den wäre**), so glaube ich nicht mehr, dass verschiedene Beob- 
achtungszeiten in Steinheim gänzlich abweichende Resultate" 
zu liefern vermögen, seitdem ich Sandb.'s neueste Schilde- 
rungen des Beckens vor Augen gehabt. — Sehr günstig für 
meine Aulfassung muss es erscheinen, dass weder ich noch 
Sandb. je einen der so leicht kenntlichen supremus in den 
beiden grossen Gruben entdeckt haben; derselbe ist nämlich 
durch sein entferntes Vorkommen in der Klosterberg-Grube 
gegen eine Uebertragung irx ungehörige Schichten geschützt, 
ferner, dass Beobachter, die offenbar einzelne Schichten fleissig 
durchsucht haben, v. Klein, Alex. Braun, Qübnstedt, Fraas, 
eine Anzahl ziemlich grosser und charakteristischer Formen, 
Steinheimensis, tenuis, supremus, nicht aufgefunden haben, ob- 
gleich solche in anderen Schichten die Couchylienfauna fast 
allein vertreten. Zusammenfassen kann ich daher den Stand- 
punkt der zweiten Streitfrage dahin, dass entweder 
Sandb. durch zufällige Verunreinigungen des Ma- 
terials sich hat tauschen lassen, oder dass ich die 
in den niederen Schichten vereinzelt schon vor- 
kommenden Stücke übersehen habe, wobei ich das 
erstere augenblicklich für das wahrscheinlichere halte. Die 
Entscheidung kann Herr Sandb. leicht durch geeignete De- 
monstration, etwa an Handstücken seiner Schicht No. 7, her- 
beiführen. — Wenn derselbe schreibt, dass er namhafte Zoo- 
logen, z. B. die Herren Leydig und Weismann, von der ün- 
haltbarkeit meiner Ansichten überzeugt habe , so kann sich 
selbstverständlich die Demonstration nicht auf das Vorkommen 
oder Fehlen der üebergänge, einen Haupttheil meiner An- 
sichten, bezogen haben, und beide Herren, auf deren ürtheil 
ich Werth lege, haben, soviel mir bekannt, vorher nicht durch 
*) Auch thonige Lagen und solche mit besonderem Erhaltungs- 
zustand der Conchyh'en, ferner örtlich isolirte Fundstellen, würden ein 
beweiskräftiges Material liefern} lose Sande sind höchst bedenklich. 
**) Einiges derart liegt wohl sicher hei einigen unserer Differenzen 
zu Grunde; z. B, dass S. keine trochiformis \ oxystonws gefunden hat, 
erkläre ich mir auf diese Weise. 
