58 
eigene Untersuchungen an Ort und Stelle sich soweit orientirt, 
um etwa beurtheilen zu können, ob ein eitizelnes Stück durch 
einen äusserlichen Zufall in eine Sandprobe gerathen sein mochte 
oder nicht, oder ob ein vorgelegtes Steinstück aus der secun- 
dären oberen trochiformis-Schichl^ oder aus einer tieferen Zofie 
stammte. Jedenfalls ist wohl der Ausdruck ,,Unhaltbarkeit der 
HiLGENDORF'schen Ansichten", das hiesse doch: ,,aller wich- 
tigeren Ansichten", etwas sehr umfassend ausgefallen.*) Auch 
haben jene Gelehrten selbst sich noch nicht darüber geäussert, 
wie weit und auf was ihre neue üeberzeugung sich erstreckt. 
Ich komme zur ,, Oberregion der var. tr ochiformis^^. 
Hier sind, wie es scheint, nicht unsere Erfunde, sondern nur 
deren Deutung verschieden. Jn der alten Grube konnte durch 
Sandb. ,,die wichtige Thatsache, dass auch in diesem Bruche 
auf die von Hp. als höchstes Niveau angegebene Zone des Cari- 
nifex oxyatoma var. revertens nochmals eine neue (f) mit 
durchaus vorherrschenden, regelmässig ausgebildeten Stücken 
der var. trochifurmis folgt, mit aller Sicherheit constatirt wer- 
den." Auch ich habe (vergl. pag. 475, 480, 482, 496) eine 
solche oberste, bis 8' dicke Lage beschrieben. Ich halte sie 
für eine nachträgliche Zusammensch wemmung aus mehreren 
früheren Lagen ; Sandb. hält sie für primär. Dass bei stark 
geneigten Schichten (30^) und sehr losem Material, sich leicht 
secundäre Schichten bilden können, dürfte Niemand als eine 
befremdende Behauptung betrachten. Wenn darunter Alles 
in guter Ordnung liegt, und nur hier oben plötzlich ein buntes 
Durcheinander eintritt, so spricht dies schon an sich für meine 
Ansieht; dass dieses gemischte Material früher in der That 
einmal wohl gesondert war, habe ich (pag. 496) positiver an 
einem Handstück nachzuweisen gesucht. Ein Beweis hingegen 
für die Ürsprünglichkeit der Ablagerung wird schon der Natur 
der Sache nach schwer beizubringen sein. 
Dieselbe Erklärungsweise, nämlich die Annahme von 
später stattgehabten ümlagerungen , wird sich vielleicht auch 
auf die letzte unserer Differenzen anwenden lassen, auf die 
Deutung der tiefsten Schicht, welche nach Sandb. und Prof. 
*) Vergl. die 1873 er Auslassungen. Was übrigens, wenn sie gegen 
mich polcmisiren soll, cbendovt die Stelle: ,,Aus jeder Bank wurden 
auch die zahlreichen Embryonalschalen untersucht, sie waren bei jeder 
der drei bezeichneten Arten ( PI, m. s. s., FL costalus, PL niinulus) 
gänzlich verschieden", zu bedeuten hat, weiss ich nicht; sie könnte eher 
gegen einen meiner Kritiker gerichtet sein . welcher der Ansicht war, 
dass der minulus und andere meiner kleinen Varietäten nur die Embryo- 
nalschalen der grösseren Formen sein würden!! Man sieht, Herr S. ist 
noch lange nicht derjenige meiner Recensenten, welcher mir die grössten 
Flüchtigkeitbvorwürfe gemacht hat. 
