61 
Einzelheiten in der Verzweigung meines Stammbaums uns be- 
schäftigen können. Es würde dann im Ganzen, wie bereits 
jetzt für die einzelne Umwandlung discoideus\ trochiformis (dem 
wohl auch schon wenigstens oxi/stomus \supremus beizugesellen 
wäre), Jedem, der es will, erlaubt sein, in dem PI. multif. 
eine ,, werthvolle Stütze der DAEWiN'schen Theorie" zu finden. 
Es mag übrigens nebenbei bemerkt werden, dass die von mir 
angenommene Genealogie der verschiedenen Varietäten des 
PL multif. mit einer nach gewöhnlichen Grundsätzen versuchten 
systematischen Anordnung nicht sehr im Einklang stehen 
dürfte, was man doch nach den landläufigen ümwandlungs- 
theorien erwarten müsste. 
Jetzt wäre ich nun mit Herrn Sandb. zu einem so be- 
friedigenden Abschluss gelangt, als ich kaum hoffen durfte. 
Es könnte aber Jemand, der die Sande. 'sehen Angaben einer 
stetigen Vermischung aufnimmt, weniger entgegenkommend als 
Letzterer behaupten, dass in der That die überwiegende Häufig- 
keit in einer Schicht nur als Folge grösserer jeweiliger Frucht- 
barkeit und gedeihlicherer Entwickelnng der betreffenden Va- 
rietät aufzufassen sei. Dem wäre dann wohl nur zu entgegnen, 
dass es merkwürdig erscheinen muss, wenn die Mittelformen 
gerade zu der Zeit besonders nachkommenreich werden, wo 
sie bei einer wirklichen Umwandlung in Masse aufzutreten 
hätten , anstatt sich eine beliebige andere unter den vierzig 
Schichten als Blüthezeit auszusuchen. Wenn nun gar zwei 
oder noch mehr Mittelformen in gleicher Weise ihren theo- 
retisch bestimmten Horizont festhalten, so wird die Wahr- 
scheinlichkeit für eine Umwandlung fast zur Gewissheit. 
Es mag hier der Ort sein zu bemerken, dass ich meine 
frühere Nomenclatur der Steinheimer Planorbiden nur für eine 
vorläufige betrachte, dass ich es für gerechtfertigt halte, falls 
die Gestalt bedeutende Abweichungen bietet, bei getrenntem 
Lager oder bei Abwesenheit von Mittelformen zwischen zu- 
sammenliegenden Exemplaren, die Formen als Arten aus- 
einander zu halten, ich würde also discoideus und trochiformis 
trennen, ebenso minutus und costatus, dagegen sulcatus und 
discoideus, die sich sehr gleichen, artlich vereinigen.*) Doch 
drängt die Entscheidung über das Princip kaum, da, wie die 
letzten Jahre zeigen , ähnliche Nachweise von Uebergängen 
nicht gerade zu häufig geliefert werden. 
Die Hauptsache ist vorläufig noch eine möglichst genaue 
Klarlegung des Thatsächlichen. Vielleicht ist von Herrn Hyatt 
hierfür mehr Positives zu erwarten, als Sandb. uns geboten 
*) In zwei verschiedene Gattungen Planorbis und Carinifex würde 
ich die Steinheimer Planorbiden aber sicher nicht vertheilen. 
