62 
hat. Denn ganz abgeschlossen sind die Untersuchungen über 
die Steinheimer Planorben, seJbst wenn die von mir skizzirten 
wichtigeren Vorgänge nicht mehr angezweifelt würden, noch 
durchaus nicht. Die genaueren Einzelheiten bei jeder ürafor- 
niung würden noch ein besonderes Studium bilden; Zahlen- 
verhältnisse, Verhalten der Monstrositäten zu gleichzeitigen 
oder bevorstehenden Verwandlungen, das Auftreten der künf- 
tigen bezüglich vergangenen Merkmale nahe der Schalenmündung 
oder am Embryonalende, plötzliche Veränderungen, die nach 
Verletzungen der Schale am neuen Mündungsstück auftreten 
in ihrer Beziehung zu der nächst künftigen Windungsgestalt 
u. s. w. , alles dies hat vielleicht Wichtigkeit für das Ver- 
ständniss der Variation bei fossilen und lebenden Conchylien. 
Liegt erst das Ob und Wie der Neubildung genau und 
sicher vor uns, dann wird es vielleicht möglich sein, über das 
Warum eine Meinung zu wagen. Wenn Sandb., den trochiformis- 
Typus als eine Art Scalaridenbildung betrachtend, denselben 
(allerdings mit Reserve) durch Einwirkung einer hypothetischen 
Wasserlinsen-Decke entstehen lässt*), indem er deduciren zu 
können glaubt, dass Baumblätter in grösserer Menge nicht 
vorhanden gewesen seien, so ist zu sagen, dass der echte 
trocMformis mit einer Scalaridenbildung kaum etwas gemein 
hat (die Durchschnittsfigur der Umgänge ist bei ihm eine ganz 
andere als beim discoideus)^ und dass die etwa gleichzeitige 
(von Sandb. anerkannte) Umwandlung der runden Windungen 
des minutus zu den platt dreieckigen des triquetrus mit der 
Wasserlinsen-Theorie nicht recht harmonirt. Betreffs anderer, 
von uns beiden gemeinschaftlich behaupteter Umänderungen, 
Furchenbildung beim supremus , Mündungsverengung beim 
revertens etc. hat Sandb. sich noch nicht geäussert. 
*) Die Theorie der Scalaridenbildung durch ein Gewirr von Wasser- 
pflanzen soll übrigens neuerdings von Clessin ziemlich stark in's Ge- 
dränge gebracht worden sein. 
