I 335 
Auch haben G. Püsch und A. Stelzker*) seiner Zeit auf 
diese Verhältnisse aufmerksam gemacht und letzterer weist 
darauf hin, dass eben diese Lagerungsverhältnisse gegen eine 
eruptive Entstehung der sächsischen Granulite sprechen. Er 
sagt: ,,Die Annahme, dass ein eruptives Magma bei seiner 
Verfestung in tausendfacher Wiederholung sich in scharf be- 
grenzte und dennoch chemisch und mineralisch ganz differente 
Gesteine gegliedert habe, diese Annahme dürfte Niemandem 
verständlich und räthlich erscheinen." 
Naumann **) erkennt jedoch diese Thatsachen nicht als 
ausreichend zum Beweis an, indem er anführt, dass mancherlei 
jüngere eruptive Gesteine, wie Trachyte , Obsidianlaven , tra- 
chytische Laven etc. bekannt seien, welche in ähnlicher Weise 
substanziell verschiedene Modificationen aufweisen. Wenn aber 
nach der Auffassung von Naumann der sächsische Granulit bei 
seinem Hervorbrechen als eruptives Gestein die umgebenden 
Schiefer gehoben haben soll , so lassen sich vorstehende Bei- 
spiele nicht füglich als Beweismatesial herbeibringen; denn bei 
dieser Annahme wäre die sächsische Granulitellipse als ein 
homogener Vulcan anzusehen, über dessen Masse die später 
zum Theil erodirten Schiefer gewölbt waren. Homogenen 
Vulcanen mangelt nicht nur jede Schichtung, sondern auch 
jedwede erhebliche Dilferenzirung ihrer Massen , wie sie uns 
aber im sächsischen Granulitgebiet entgegentreten. Zudem 
braucht wohl nur flüchtig bemerkt zu werden, dass die ange- 
führten Beispiele von Stratovulcanen hergenommen sind, und 
somit keine Verallgemeinerung auf homogene Vulcane zulassen. 
Der ganze Habitus der sächsischen Granulitformation 
gewährt uns aber kein Bild, welches wir uns von homogenen 
Vulcanen zu machen gewohnt sind. „Es ist überhaupt nach 
unseren heutigen Erfahrungen über Vulcanismus nicht mehr 
zulässig, dass irgend einer bestimmten Felsart oder Gruppe 
von Felsarten jene wunderbare Kraftäusserung zugeschrieben 
werde, welche in einer Breite von mehreren Meilen alles ge- 
schichtete Gebirge gehoben, nach Nord und Süd auseinander 
geschoben und gefaltet haben soll." 
Dies sind unter anderen einige Punkte, welche nicht ohne 
Grund gegen die von Naumann angenommene eruptive Bildung 
zu sprechen scheinen. Die Beleuchtung der übrigen von 
Naumann angeführten Punkte, — wie die grossartige Auf- 
richtung der Schiefer, Verwerfungen im Streichen derselben, 
gewaltsame Eintreibungen der granulitischen Massen in das 
Schiefergebirge, Zertrümmerung und Zerreissung des Schiefer- 
*) N. Jahrb. f. Min. 1871. 
N. Jahrb. f. Min. 1873. pag. 917. 
