342 
dessen mikroskopische Untersuchungen durch die geologische 
Kartirung des Taunus seitens meines Freundes veranlasst wor- 
den sind, in der Hauptsache zu dem nämlichen Resultat ge- 
langt zu sein scheint, welches ich in dem genetischen Theile 
meiner vor zehn Jahren gedruckten Abhandlung*) mitgetheilt 
habe, indem er in seiner Art ausführt, dass „diese jetzt kry- 
stallinischen Gesteine'' „sich ursprünglich in einem klastischen 
Zustande befanden und dass es noch heutzutage in vielen 
Fällen möglich ist, zu entscheiden, welche Elemente bereits in ; 
dem früher klastischen Gestein sich befanden und welche ihre | 
Existenz einer später vor sich gehenden Metamorphose zu | 
verdanken haben." 
Ganz analog habe ich (a. a. O. pag. 590, 591, 687, 692) 
den Quarz gewisser Quarzite , vSericitgneisse und Sericit- 
schiefer im Taunus in krystallinischen und klastischen geschie- 
den, wobei mich die vergleichende Beobachtung deutlich kla- 
stischer Elemente und der üebergang krystallinischer Gesteine , 
durch krystallinisch-klastische in rein klastische leiteten. Herr l 
Wichmann hält also die von ihm untersuchten Taunus-Gesteine j 
gleich wie ich für metamorphische Sedimente, und gereicht mir i 
diese Bestätigung meiner Ansicht durch das Mikroskop, das ich 
damals nur in sehr unvollkommener Weise handhabte, zu einiger 
Genugthuung. Koch, der früher diese Ansicht wenigstens be- 
züglich eines Theils dieser Gesteine unterstützt hat, stimmt 
dem nicht mehr bei, sondern nimmt eine Diagenesis ungefähr i 
in dem Sinne an, wie Gümbel dieselbe ein Jahr nach dem 
Erscheinen meiner Abhandlung über die linksrheinische Fort- 
setzung des Taunus in seinem reichhaltigen Werke über das 
ostbayerische Grenzgebirge geltend gemacht hat. Die von mir 
vertretene Theorie des Di s 1 o c ati o n s m e lam o r p h i s m u s 
stimmt mit der von Gümbel vertretenen Theorie der Diage- 
nesis darin ganz überein , dass eine Umkrystallisirung nicht 
sowohl des festen, fertigen, sedimentären Gesteins, als viel- 
mehr des ihm ursprünglich**) zu Grunde liegenden sedimen-j 
tären stofflichen Substrats vor sich gegangen sei. Der Haupt-i 
unterschied beider Theorien beruht darin, dass Gümbel und so 
auch Koch die Auskrystallisirung von Silicaten, wie Feldspath,} 
Hornblende, Glimmer u. s. w., als eine ganz normale Function 
des sedimentären Gesteinsbildungsprocesses ansehen, ich da-: 
gegen das Auftreten solcher schwer löslicher Silicate in den 
palaeozoischen und jüngeren Sedimenten für eine Abnormität 
halte, welche auf nachträgliche (seltener auf gleichzeitige) Ein- 
*) Zeitschr. d. d. geol. Ges. 1S67. Bd. XIX. pag. 509. fi. 
**) Vergl. meine Abhandl. a. a. O. pag. 697 ,,wie sie den Coblcnz- 
Schichten am Rhein in statu nascendi zu Grunde gelegen haben.'* Ich 
hebe dies hervor, da ich hierin häufig missverstanden werde. 
