350 
lysen hergeleitet habe, welche entweder nicht Gemengtheile 
des Gesteinskörpers selbst, sondern secundäre*) Kluftsub- 
stanzen**), oder, wenn wirklich Gemengtheile, so doch nach 
seiner mikroskopischen Untersuchung weder Albit, noch über- 
haupt Feldspath zum Gegenstande gehabt haben. Es ist das, 
ich muss es zu meinem aufrichtigen Bedauern constatiren, 
eines jener vorschnellen ürtheile, welche die einseitige Hand- 
habung der mikroskopischen üntersuchungsmethode von Gesteins- 
splittern nur allzuhäufig zum Schaden der Wissenschaft hervorruft, 
weil der Mikroskopiker es nicht für nothwendig hält, seine Er- 
fahrungen am Mikroskopirtische an dem durch andere Methoden 
bereits Festgestellten oder noch Festzustellenden zu controliren. 
Ich hätte recht gern Herrn Wichmann meine Originalsammlung 
linksrheinischer Taunus-Gesteine zur Verfügung gestellt, wenn 
er mich von seinen Untersuchungen hätte in Kenntniss setzen 
wollen. So bleibt mir nur übrig zu erklären , dass die Ori- 
ginale der zwei einzigen von Wichmann aus dem linksrheini- 
schen Gebiete untersuchten***), angeblich von Argenschwang 
stammenden Splitter nicht durch mich bezogen sind, dass aber 
schon die Ueberschrift „Grüne Zonen - Gneisse (C. Lossen's 
Sericit-Gneisse)" das Unvertrautsein mit den von mir beschrie- 
benen Gesteinen verräth, da ich unter der Rubrik Sericitgneiss 
nicht ein bestimmtes Taunus - Gestein , sondern eine ganze 
Reihe sericithaltiger, im Uebrigen nach Structur, Procentgehalt 
der einzelnen Mineralien und Nebengemengtheilen sehr ver- 
schiedener schiefriger Quarz - Feldspath - Gesteine beschrieben 
habe. Was Herr Wichmann unter dieser seiner Ueberschrift 
eigentlich für Gesteine begreift, kann ich urasoweniger consta- 
tiren, als es ihm nicht beliebt hat, seinen meist sehr kurzen und 
oft viel weniger beschreibenden, als vielmehr einfach das subjec- 
tive Urtheil kurz registrirenden Diagnosen eine kurze petro- 
graphische Beschreibung der verschliffenen Handstücke vorauf- 
zuschicken, f) Die Albite, deren Analysen ich mitgetheilt habe, 
*) Herr Wichmann scheint das Wort „secundär", worauf hier aufmerk- 
sam gemacht sei, missverständlicherweise a. a. (3. pag. 11 für Quarz und 
pag. 15 in Anm. für Albit in ganz verschiedener Bedeutung anzuwenden. 
**) Diesen Irrthum verschuldet Herr Wichmann vielleicht nicht in 
erster Linie, wenigstens hat Koch, wie ich leider erst sehr spät er- 
sehen, 1874 in Bonn gesagt (a. a. O. pag. 93) „mehrere vorliegende 
Analysen bezeichnen diesen Bestandtheil übereinstimmend als Albit. Das 
Material zu diesen Analysen wurde aber stets in Krystall- Ausscheidungen 
auf Drusen und Klüften entnommen", die einfache Kenntnissnahme von 
der Beschreibung der Gesteine, welche mir das Material geliefert haben, 
hätte beide Autoren vor diesem Irrthume geschützt, 
***) a. a. O. pag. 25 u. 26. 
-J") Nur vermuthungswcise kann angeführt werden, Herr Wichmann 
habe möglicherweise ein Sericit - Adinol - Gestein von Argenschwang ver- 
