351 
sind von mir, z. Th. mit sehr viel Mühe, aus den sehr ein- 
gehend beschriebenen Gesteinen selbst und nicht aus Drusen 
i oder Klüften herauspräparirt. Die Analysen IIa. und b. be- 
ziehen sich auf die krystaliinischen Albit - Körner des ausge- 
zeichneten flaserig - körnigen , quarzreichen und neben Sericit 
auch siiberweissen Kaliglimmer, seltener daneben einen braun- 
schwarzen Glimmer führenden Schweppenhäuser Sericitgneiss 
i (a. a. 0. A. I. 1. a. pag. 565), sind dem blossen Auge sofort 
sehr deutlich als Feldspath und nicht gerade häufig, aber doch 
manchmal sehr sicher als Plagioklas erkennbar, während der 
Dünnschliff die Zwillingsstreifung weit besser wahrnehmen 
lässt. Die Analysen III a. und b. (Argenschwang) gehören 
dem Albit aus der Gruppe A. I. 2: Albitreiche, quarzarme, 
chloritische Sericitgneisse an. (a. a. O. p. 575.) Auch sie lassen 
dem blossen Auge bereits die Spaltbarkeit und an einzelnen 
Stellen die Zwillingsstreifung deutlich erkennen. Es sind dies 
letztere freilich Bänder- oder Zonengneisse , aber sicherlich 
nicht die von Herrn Wichmann unter dem Mikroskop studirten 
gebänderten Gesteine. Die Albitbänder können darin von sehr 
geringer Dimension bis zu 1 Fuss Stärke anschwellen, wie 
denn die einzelnen Individuen in diesem, gleichwie in dem 
i flaserig- körnigen Gneiss von Schweppenhausen, nicht selten 
1 Cm. und mehr Kantenlänge erreichen. Diese deutlich 
späthig-blättrig brechenden Albit-Massen bedürfen keines Mi- 
kroskops zu ihrer Constatirung, sie können aber auch nicht 
als Auslaugungsproducte jüngeren Alters als die Auskrystalli- 
sirung der Taunus-Gesteine angesehen werden. Dass sie hie 
schliffen. In diesem Falle würden „die eigenthümlichen rothen Schnüre 
und Zonen, die Lossen für Albit hält", recht wohl „die prächtigste 
Aggregatpolarisation" darbieten können, ohne dass daraus der von Herrn 
Wichmann abgeleitete Schluss gezogen werden dürfte, Albit sei nicht vor- 
handen ; ein Mosaik kleinster Albit- oder Quarz- und Albitpartikel in 
mikrogranitischer Structur kann eben nur Aggregatpolarisation zeigen. 
Herr Wichmann sagt selbst bei Beschreibung der Sericit - Adinolschiefer, 
„die Unterscheidung von Quarz und Feldspath ist bei derartigen Aggre- 
gaten eine recht schwierige, oft geradezu unmögliche." Mich deucht, das 
sollte ihn vorsichtiger machen. Gerade dass Herr Wichmann in den nach 
List's lAnalysen bis zu 6,7 pCt. Na20 haltigen Sericitschiefern nirgends 
Albit auffinden konnte unter dem Mikroskop (noch auch Chlorit!), das 
wird mich einstweilen sehr vorsichtig die Tragweite abmessen lassen, die 
^ch seinen mikroskopischen Diagnosen auf mein Urtheil gestatte. Nicht 
als ob ich meinem Collegen eine treffliche mikroskopische Schule und 
tüchtige eigene Erfahrung auf diesem Untersuchungsgebiete aberkennen 
vvollte, aber die Schwierigkeiten, die bei der Untersuchung solcher Ge- 
! steine zu überwinden sind, sind so gross, dass die Sicherheit, mit der 
Herr Wichmann seine Diagnosen abgiebt, mir dazu in keinem richtigen 
Verhältnisse zu stehen scheint , zumal derselbe weder die vorhandenen 
chemischen Analysen zu Rath gezogen, noch auch nur in meiner Abhand- 
I lung die Beschreibung der makrokrystallinischen Gesteine aufmerksam 
gelesen hat. 
