598 
mit solcher Liebe und Hingabe studirt, wie dies von Seiten 
des Genannten geschehen ist. 
Hätte sich nun Kalkowsky lediglich auf die Schilderung 
seines kleinen, nur etwa eine Qu. -Meile umfassenden und aus 
dem grossen archäischen Territorium des Erzgebirges sehr 
willkürlich herausgegriffenen Gebietes beschränkt , so würde 
keinerlei weitere Veranlassung zur Besprechung seiner Arbeit 
vorliegen; aber obwohl er es selbst einmal hervorhebt, dass 
es wohl immer richtiger sei , vom Ganzen auf die Theile, 
anstatt von einem Theile auf das Ganze zu schliessen, so hat 
er doch in Wirklichkeit bei seiner Darstellung ein ganz an- 
deres Princip verfolgt, denn er hat es für zweckmässig erachtet, 
den Berichterstattungen über sein kleines üntersuchungsgebiet 
mehrfache kritische Bemerkungen, namentlich über diejenigen 
Erfahrungen einzuflechten, welche die „Freiberger Geologen" 
bei ihren älteren Untersuchungen des ganzen Erzgebirges, be- 
sonders hinsichtlich des rothen Gneisses gewonnen zu haben 
glauben. 
Diese kritischen Bemerkungen Kalkowsky's beruhen nun 
aber z. Th. auf einer so unvollständigen Kenntniss, oftmals 
auch auf einer so irrthümlichen Interpretation jener älteren, 
von Freiberg aus gewonnenen Resultate, dass ihre Berichtigung 
dringend nothwendig erscheint, wenn sich nicht in Zukunft 
eine ganz ungerechte und falsche Vorstellung von den Arbeiten 
der älteren Geologen unseres Erzgebirges entwickeln und be- 
festigen soll. 
Gleich seine erste Arbeit leitet Kalkowsky mit der Be- 
merkung ein, dass der rothe Gneiss durch die Freiberger 
Geologen von den übrigen Urgneissen des sächsischen Erz- 
gebirges abgesondert und dass in Folge zahlreicher Beobach- 
tungen von MÜLLER, Cotta, Scheerer und Stelzner die eru- 
ptive Natur dieses rothen Gneisses behauptet worden sei 
(1875 pag. 623). 
Mein Name hätte bei dieser Gelegenheit wohl wegbleiben 
können; denn ausser einigen ganz kurzen und nur beiläufigen 
Bemerkungen über den rothen Gneiss von Geyer habe ich nie- 
mals etwas über dieses Gestein veröffentlicht. 
Aber auch das ist unzulässig, Müller, v. Cotta und 
Scheerer als Vertreter einer und derselben Ansicht über den 
rothen Gneiss hinzustellen. 
Denn zunächst hat Scheerer, um mit dessen Ansichten 
zu beginnen, jederzeit ausdrücklich hervorgehoben, dass zwar 
eine Beantwortung der Frage über die Genesis der Gneisse 
grösstentheils nur auf rein geognostischem Gebiete zu gewin- 
nen sei, dass er aber immerhin versuchen wolle, eine Antwort 
auch von seinem Standpunkte, d. i. vom Standpunkte des Che- 
