600 
dass die Lücken im Kieselsäuregehalt der drei von Scheerer 
unterschiedenen Gneissarten z. Th. schon kleiner seien , als 
die Schwankungen des Kieselsäuregehaltes innerhalb jeder 
Gruppe für sich; hieran anknüpfend hat er dann gefragt, „ob 
„man berechtigt sei, überhaupt noch einen grossen Werth auf 
„jene Lücken zu legen, welche ja durch neuere Analysen leicht 
„noch mehr ausgefüllt werden könnten" (Gesteinslehre 2. Aufl. 
1862 pag. 300 — 303). 
Auch Müller hat mehrfach hervorgehoben, dass seine 
Gneissgruppen nicht mit den ScHEERER'schen zusammenfallen 
(Berg- und Hüttenm. Zeit. 1863 No. 27., N. Jahrb. f. Min. 
1864 pag. 829). 
Im üebrigen ist aus dem Vorstehenden zu ersehen, dass 
Scheerer, n»erkwürdiger Weise, nicht, wie Kalkowsky glaubt, 
in Folge „einer grossen Uebereinstimmung seiner Analysen", 
sondern eigentlich trotz des Mangels einer solchen Ueberein- 
stimmung chemische Constitutionsformeln für Gesteinsgruppen 
aufgestellt hat. Aber auch wenn sich Scheerer in seinen Fol- 
gerungen geirrt hat, so ist er doch, wie ich nebenbei bemerken 
möchte, bei der Auswahl desjenigen Materials, welches er seinen 
für alle Zeiten werthvollen Analysen zu Grunde legte, keines- 
wegs so einseitig und kritiklos verfahren, als dies Kalkowsky 
da zu glauben scheint, wo er mit Bezug auf die ScHEERER'schen 
Arbeiten sagt: „Wenn man einen bestimmten Habitus als 
„Typus des rothen Gneisses hinstellt, alle petrographischen 
„Abänderungen einfach bei Seite schiebt und dann noch pfund- 
„weise Gestein für eine Analyse verarbeitet, so ist eine grosse 
„Uebereinstimmung der Analysen weiter nicht auffällig. Wählte 
„man sich nicht in dieser Weise das Material aus, sondern 
„nähme den Stoff zur Analyse irgend woher, wo rother Gneiss 
„ansteht, so würden wohl Analysen von Proben aus einem 
„Aufschlusspunkte ein bedeutendes Schwanken z. B. des Kiesel- 
„säuregehaltes ergeben" (1876 pag. 709). Diese Beurtheilung 
des ScHEERER'schen Verfahrens verdient die entschiedenste 
Zurückweisung. Der oben schon besprochene, reihenförmig 
sich ordnende Kieselsäuregehalt der analysirten Gesteine, die 
ja Scheerer von Müller und zahlreichen anderen Geologen 
nach kritischer Auswahl übergeben wurden , dürfte denn doch 
wohl beweisen , dass keineswegs „alle petrographischen Ab- 
änderungen bei Seite geschoben" worden sind. Und wenn es 
Kalkowsky trotz des Schlusssatzes seiner oben citirten Be- 
merkung nicht zu billigen scheint, dass Scheerer seine Ge- 
steine „pfundweise" verarbeitete, so dürfte des Letzteren Ver- 
fahren demunerachtet wohl von allen Denjenigen gebilligt wer- 
den, die der Meinung sind, dass die mittlere Zusammensetzung 
irgend eines variablen Gemenges auf analytischem Wege um 
