605 
von Kalkowsky den Freiberger Geologen octroyirten Folge- 
rung, ,,dass die ganze archäische Formation des Erzgebirges 
„eruptiv sei". 
Nur bezüglich der jüngeren Formation ist Müller der 
Ansicht, dass derselben auf Grund des gegenseitigen Verbandes 
ihrer einzelnen, petrographisch differenten Glieder, auf Grund 
ihrer Architectur und ihrer oft ,,ganz abnormen Lagerungs- 
verhältnisse" zur älteren Formation ,,wohl keine andere als 
eine plutonisch eruptive Bildung, ebenso wie den nahe ver- 
wandten älteren Graniten zu vindiciren sei". Diese jüngere 
Formation hat zwar im allgemeinen ihr eigenes und wohl ab- 
geschlossenes Verbreitungsgebiet, indessen bemerkt Müller 
weiterhin, dass sie z. Tb. auch in die ältere Gneiss-, Glimmer- 
und Thonschiefer - Formation hinausgreift und dass in diesen 
drei, ja sogar auch in jüngeren und unzweifelhaft sedimentären 
Formationen ,, einzelne, mehr oder minder mächtige, lager- 
,, förmige, stockförmige und entschieden gangförmige Massen 
,, verschiedener Gneissgesteine auftreten, deren petrographische 
,, Charaktere so vollkommen mit denen im Hauptgebiete und in 
,,den Ausläufern der jüngeren Gneissformation übereinstimmen, 
,,dass man sie, so lange nicht gewichtige Gründe dagegen 
„sprechen, als desselben Ursprungs und desselben Alters, wie 
diese betrachten darf". 
In ähnlicher Weise hat Müller dann auch noch später 
von einer eruptiven jüngeren Gneissformation der Gegend von 
Schmiedeberg und Niederpöbel gesprochen (Beiträge zur geogn. 
Kenntn. d. Erzgeb. II. 1867. pag. 7), während von B. R. Förster 
,, Gänge, Stöcke und Lager (resp. Lagergänge)" von rothem 
Gneiss in den grauen Gneissen des Himmelsfürster Gruben- 
gebietes beschrieben und z. Th. abgebildet worden sind (eben- 
daselbst III. pag. 9). 
Obwohl die soeben citirten Worte Müller's keineswegs 
von rothem Gneiss als solchem, sondern nur von der an 
rothem Gneiss allerdings besonders reichen jüngerenGneiss- 
formation des Erzgebirges handeln, so muss dennoch zu- 
gegeben werden , dass mit ihnen endlich eine wunde Stelle 
gefunden worden ist, gegen welche die KALKOWSKY'sche Po- 
lemik wenigstens so lange begründet erscheinen kann , als 
Müller nicht den durch Karten und Profile näher zu erläu- 
ternden Nachweis darüber geliefert haben wird, dass sich die 
abnormen Lagerungs - und Verbandsverhältnisse der jüngeren 
Gneissformation nicht auf mechanischem Wege (durch spätere 
Dislocationen) , sondern nur durch die Annahme einer pluto- 
nisch-eruptiven Entstehung erklären lassen. Angenommen nun, 
dass dieser Beweis erbracht sei, würde dann noch der weitere 
Nachweis zu führen sein, dass auch die von Müller be- 
Zeits.d.D.geol.Ges.XXIX. 3. 
