606 
sprochenen, im Glimmerschiefer und Thonschiefer lager- und 
stockförmig auftretenden Gneissgesteine wirliliche Ramificatio- 
nen jener eruptiven Gneissformation seien, dass sie also räum- 
lich mit dem Hauptgebiete derselben zusammenhängen und 
folglich die gleiche genetische Deutung wie dieses verlangen; 
denn der Umstand allein, dass das Material dieser lager- und 
stockförmig auftretenden Gneissgesteine petrographisch mit 
solchen unzweifelhafter Gneissgänge übereinstimmt, dürfte an 
und für sich doch noch nicht genügen, um die gegentheilige 
Ansicht zu widerlegen, welche in jenen vermeintlichen Lager- 
gängen und eruptiven Stocken echte Lager oder ursprünglich 
stockartig aufgeschwollene Einlagerungen im älteren Gneiss 
und Glimmerschiefer zu erkennen glaubt. 
So lange diese Beweise nicht erbracht sind, wird man die 
oben besprochenen Punkte als die Schwächen der MüLLER'schen 
Darstellung bezeichnen dürfen und jeder Dritte wird einstweilen 
der letzteren gegenüber seine eigene Stellung einnehmen kön- 
nen ; mit Rücksicht auf die Kalkowsky' sehen Arbeiten sei 
aber nochmals daran erinnert, dass sich bei Müller die beiden 
Begriffe eruptive Gneissformation und rother Gneiss zwar zum 
grössten Theile, aber doch nicht vollständig decken und dass 
Müller in Folge dessen keineswegs eine Inconsequenz begeht, 
wenn er, wie er das wenigstens mündlich mehrfach gethan 
hat, gewisse Einlagerungen rothen Gneisses inmitten der älteren 
Gneissformation dieser letzteren in aller und jeder Weise 
zurechnet. 
Ehe ich schliesse, möge es mir gestattet sein, Herrn Kal- 
kowsky auch noch auf das Gebiet der mikroskopischen Unter- 
suchungen zu folgen, denn auch diese werden von ihm benutzt, 
um die Annahme von der Eruptivität des rothen Gneisses zu 
widerlegen. 
Kalkowsky eröffnet die Angaben über seine bezüglichen 
Untersuchungen mit der Bemerkung, dass, da ,,das Mikroskop 
,,bei so vielen Gesteinen Aufschlüsse über genetische 
,,Ve rhältn isse zu Tage gefordert hat, man erwarten könnte, 
,, durch die Untersuchung auch des rothen Gneisses Thatsachen 
,, aufzufinden, die der Annahme einer Eruptivität desselben 
,, widersprechen. Leider", fährt er fort, ,,ist dies nicht der 
,,Fall" (1876. pag. 709). Aber während man hiernach meinen 
sollte , dass alle weiteren Erörterungen resultatlos bleiben 
müssten, überraschen uns schon die ersten Zeilen der nächsten 
Seite mit der einlenkenden Angabe, dass ,,die Structurunter- 
,, schiede, auf denen die [Möglichkeit der Unterscheidung von 
,, Granit und Gneiss beruht gewiss leichter wahrzuneh- 
,,men, als zu beschreiben" sind; und nachdem nun einige 
dieser wahrnehmbaren Differenzen in Erwägung gezogen wor- 
