607 
den sind , gelangt Kalkowsky mit ihrer Hilfe denn auch 
glücklich so weit, dass er zu unserer weiteren üeberraschung 
noch auf derselben Seite 710 und mit gesperrter Schrift ver- 
sichern kann : ,,Nach allen diesen mikroskopischen Verhält- 
,,nissen ist der rothe Gneiss des Zschopauer Gebietes ein 
„echter Gneiss, nicht etwa ein schiefriger Granit", 
und weiter sagt er Seite 710: „In petrographischen Verhält- 
„nissen liegt somit nicht die geringste Veranlassung, den 
„rothen Gneiss für ein Eruptivgestein zu halten/' 
Muthet Kalkowsky den Freibergei Geologen und allen 
ihren gesinnungsverwandten Collegen wirklich zu, dass sie 
ihre Ansichten über den rothen Gneiss wegen einer solchen 
schwachen Beweisführung, die das leider Unmögliche doch 
noch möglich macht, ändern sollen? Das kann doch sein 
Ernst nicht sein ! 
Aus allem Vorstehenden dürfte sich nun ergeben : 
1. dass die Ansichten, welche die Freiberger Geologen 
über den rothen Gneiss ausgesprochen haben, keineswegs so 
übereinstimmend sind, wie dies von Seiten Kalkowsky's 
behauptet worden ist; 
2. dass zum mindesten v. Cotta wiederholt ausge- 
sprochen hat, dass der rothe Gneiss theils lager-, theils 
gangförmig auftreten, d. h. theils ein integrirendes Glied der 
archäischen Formation, theils ein eruptives Gebilde sein 
kann. MijLLER theilt diese Ansicht, der auch ich mich seit 
Jahren unbedingt angeschlossen habe; 
3. dass der rothe Gneiss von Griesbach, sofern we- 
nigstens das nach Haldenstücken reconstruirte Profil den 
thatsächlichen Verhältnissen entspricht, eine Einlagerung im 
Glimmerschiefer ist und der Formation dieses letzteren zu- 
gehört; endlich aber 
4. dass es durchaus unstatthaft ist, auf Grund einer 
einzigen localen Beobachtung Schlussfolgerungen zu ziehen 
über anderwärts beobachtete Vorkommnisse und über die 
Natur des rothen Gneisses im Allgemeinen. 
Und warum versucht Kalkowsky eigentlich das letztere, 
warum eifert er überhaupt so gegen den an anderen Orten 
gelieferten Nachweis , dass Gneiss auch gangförmig auftreten 
kann und alsdann für ein eruptives Gestein gehalten wer- 
den muss? 
Es sind ja keineswegs bloss v. Cotta und Müller, 
welche die eruptive Natur gewisser Gneisse nachweisen zu 
können glaubten, sondern auch Fournet, Humboldt, Kjerulf, 
Naumann u. ä. , deren bezügliche Arbeiten Zirkel in seiner 
Petrographie (II. pag. 433) sorgfältig zusammengestellt hat, 
40* 
