608 
haben ja ganz dasselbe vor und nach den Freiberger Geologen 
getban , so dass Zirkel sich dahin ausspricht: ,,Auch die 
allerdings nur äusserst selten vorkommenden Gneissgänge 
dürften als eruptive Vorkommnisse zu erachten sein, deren 
Ausbildungsweise nicht schwieriger zu begreifen ist, als die 
„eines Phonolithes oder schiefrigen Quarztrachytes , welche 
gleichfalls Gänge bilden und deren eruptive Natur wohl 
„kaum Jemand ernstlich in Zweifel ziehen wird'' (1. c. II. 
pag. 493). 
Und dann ist ja auch diese Doppelnatur, die hiernach für 
den Gneiss anzuerkennen ist, für andere Gesteine längst in 
gleicher Weise nachgewiesen worden, beispielsweise für den 
Granit. Zirkel, nachdem er die überzeugendsten Beweise für 
die eruptive Natur der meisten Granite gegeben hat, macht 
(II. pag. 353) darauf aufmerksam, wie man gleichwohl nicht 
übersehen dürfe: ,,dass es auch Granite giebt, welche in der 
,,That an und für sich keine eruptiven Lagerungs- und 
,, Verbandsverhältnisse aufweisen", sondern ,, welche in inniger 
„Wechsellagerung und durch petrographische Uebergänge ver- 
,, knüpft, innerhalb gewisser Gneissablagerungen als vollständig 
,, zugehörige Glieder derselben erscheinen". „Granit und 
,, Gneiss", fährt er fort, ,, können unter solchen Umständen 
,,mit Bezug auf ihre Bildungsweise nicht von einander ge- 
,, trennt werden". Credner ist vollständig derselben Ansicht; 
auch er unterscheidet sedimentäre und eruptive Granite, denn 
,,der Granit tritt unter doppelten, durchaus verschiedenen, aber 
,, bisher nicht immer getrennt gehaltenen Lagerungsformen 
„auf". (Elem. d. Geol. 3. Aufl. pag. 62.) 
Warum soll nun aber das, was für den Granit gilt, nicht 
auch — wenn schon in anderen Quantitätsverhältnissen — 
für den Gneiss Gültigkeit haben dürfen? Wir können ja den 
rothen Gneiss auch eine „schiefrige Varietät des Granites" 
(Zirkel, II. pag. 424) oder ,,Granitgneiss" (Cotta, Gesteins- 
lehre pag. 169) nennen und das wird selbst nach Kalkowsky 
zulässig sein, denn er versichert ja ausdrücklich, ,,es giebt 
,,Gneisse, die sich von Graniten mikroskopisch fast gar nicht 
,, unterscheiden". Und wenn nun dieser Wechsel im Namen 
erfolgt ist, wird Kalkoswky auch dann noch bei seiner Be- 
hauptung bestehen bleiben, dass es keine eruptive ,,Granit- 
gneisse" geben könne? 
In der That scheint es, dass die ganze von Kalkowsky 
eröffnete Polemik lediglich ein neuer Beweis für die Richtig- 
keit eines Ausspruches von Bacon ist, den ich letzthin einmal 
las und der wie folgt lautet: ,,So ist es denn bei den aller- 
,, meisten Streitfragen und Disputationen fast nothwendig, das 
,, weise Verfahren der Mathematiker nachzuahmen, indem wir 
